Ухвала суду № 64924054, 23.02.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1142/17-к

1-кс/212/246/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., при секретарі судового засіданні Борух Ю.К., за участю прокурора Соломатіної О.В., слідчого Ніколаєнко Г.Л., підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Ніколаєнко Г.Л., яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Соломатіною О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом не являється, раніше судимого 18.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.164 ч.1 КК України до 100 громадських робіт, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Ніколаєнко Г.Л., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Соломатіною О.В.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому, що він 08 серпня 2016 року близько о 00 годин 10 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2, маючи неприязні стосунки з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає у вищевказаному будинку, з метою викликати її занепокоєння та занепокоєння інших осіб, які мешкають у зазначеному будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінювання, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, із номеру НОМЕР_1 міського таксофону, розташованого біля будинку № 20 по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, зателефонував на номер спеціальної лінії «102» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та умисно повідомив про завідомо неправдиве повідомлення про замінювання будинку АДРЕСА_2, при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності. Злочинні дії ОСОБА_3, який розповсюдив завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеці громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2, знищенні чи пошкодженні об'єктів власності, спричинили інші тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв. Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення і пошкодження об'єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задіяно слідчо-оперативну групу Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області та одночасно організовані роботи, направлені на обстеження приміщення будинку АДРЕСА_2. Одночасно, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до будинку території були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області та пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

За даним фактом ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за ознаками: завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам.

Крім того, повторно, 14 лютого 2017 року близько о 19 годин 15 хвилин, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2, маючи неприязні стосунки з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає у вищевказаному будинку, з метою викликати її занепокоєння та занепокоєння інших осіб, які мешкають у зазначеному будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінювання, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, із номеру НОМЕР_1 міського таксофону, розташованого біля будинку № 20 по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, зателефонував на номер спеціальної лінії «102» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та умисно повідомив про завідомо неправдиве повідомлення про замінювання будинку АДРЕСА_2, при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності. Злочині дії ОСОБА_3, який розповсюдив завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеці громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2, знищенні чи пошкодженні об'єктів власності, спричинили інші тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв. Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення і пошкодження об'єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задіяно слідчо-оперативну групу Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області та одночасно організовані роботи, направлені на обстеження приміщення будинку АДРЕСА_2. Одночасно, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до будинку території були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області та пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Крім того, повторно, 21 лютого 2017 року близько о 00 годин 18 хвилин, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2, маючи неприязні стосунки з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає у вищевказаному будинку, з метою викликати її занепокоєння та занепокоєння інших осіб, які мешкають у зазначеному будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінювання, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, із номеру НОМЕР_1 міського таксофону, розташованого біля будинку № 20 по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, зателефонував на номер спеціальної лінії «102» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та умисно повідомив про завідомо неправдиве повідомлення про замінювання будинку АДРЕСА_2, при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності. Злочині дії ОСОБА_3, який розповсюдив завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеці громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2, знищенні чи пошкодженні об'єктів власності, спричинили інші тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв. Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення і пошкодження об'єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задіяно слідчо-оперативну групу Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області та одночасно організовані роботи, направлені на обстеження приміщення будинку АДРЕСА_2. Одночасно, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до будинку території були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області та 3 пожежно-рятувальних загонів Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

За даним фактом ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.259 КК України, за ознаками: завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам, вчинене повторно.

22 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України.

В судовому засіданні слідчий Ніколаєнко Г.Л., прокурор Соломатіна О.В. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3, захисник підозрюваного ОСОБА_4 при вирішенні вказаного клопотання зазначили, що він не заперечує своєї причетності до інкримінуєного кримінального правопорушення та заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12016040730002494, повідомлення про підозру від 22.02.2017, протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протокол пред'явлення для впізнання особи, протокол огляду мобільного телефону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 08.08.2016 за № № 12016040730002494, за правовою кваліфікацією за ст. 259 ч.1 КК України, 14.02.2017 за ст. 259 ч 2 КК України.

22 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України.

Копію клопотання про тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний отримав 22 лютого 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, санкція статті 259 ч.2 КК України передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, відсутності в нього міцних соціальних зв'язків, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, не має місця реєстрації в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Ніколаєнко Г.Л. задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити у разі наявності електронній засіб контролю.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 25 квітня 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: М. В. Зімін