Постанова № 64923900, 22.02.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/59/17-п

3/212/259/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилася 21 вересня 1973 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працююча головним бухгалтером ДП «Агролайт», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 28 грудня 2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ДП «Агролайт» ОСОБА_2, яка вчинила порушення ведення податкового обліку з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.20120 року № 2755-IV (із змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 276073 грн, за 3 квартал 2016 року в сумі 40780 грн., та занижено податок на додану вартість за лютий 2015 року в сумі 14379 грн., за квітень 2015 року в сумі 11973 грн., за травень 2015 року в сумі 5348 грн., за липень 2015 року в сумі 6089 грн. та завищено показник у рядку 21 станом 30.09.2016 року в сумі 7499 грн.

ОСОБА_2 до суду не прибула, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину не явки суду не повідомила. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Детально вивчивши протокол, який було складено у відношенні ОСОБА_2 та долучені до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163 КУпАП визначає відповідальність особи за: розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що він не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначається про факт порушення ведення податкового обліку, тобто інспектором Білоцерківської ОДПІ не вірно кваліфіковані дії правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом, а тому в її діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис