Ухвала суду № 64922343, 24.02.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/1659/16-ц

2/125/119/2017

УХВАЛА

24.02.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., за участі секретаря Гоменюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді. Заяву обґрунтувала тим, що головуючим суддею Питель О.В. було розглянуто кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, у якому позивач-відповідач ОСОБА_1 була визнана потерпілою. З вироком за вказаним провадженням потерпіла не погодилася та оскаржила його у апеляційному порядку, вирок було змінено. Таким чином, позивач-відповідач вважає, що головуючий суддя Питель О.В. не буде обєктивною під час розгляду даної цивільної справи.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Крім того, додав, що позивач-відповідач не погоджується з рішенням судді у даній справі про залучення у якості третьої особи ОСОБА_4, який є сином відповідача-позивача.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 заперечили проти задоволення відводу.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та представник позивача-відповідача ОСОБА_3 такими обставинами вважають ухвалення вироку у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, який за скаргою ОСОБА_1 було змінено судом апеляційної інстанції, а також залучення до участі у даній цивільній справі третьої особи ОСОБА_4

Ураховуючи, що у позивача та його представника склалась думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Наведений висновок суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Питель О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: