Ухвала суду № 64922053, 03.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

3 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом Підприємства до Державної фінансової інспекції в Київській області про скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Підприємства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року Підприємство повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 23 грудня 2016 року, а ухвалою від 26 грудня 2016 року Верховний Суд України продовжив строк для їх усунення до 23 січня 2017 року.

В ухвалі про продовження строку йшлося про те, що додана на обґрунтування заяви копія ухвали касаційного суду про відкриття провадження у справі за позовом державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» не може бути прикладом неоднакового застосування норм матеріального права при зверненні до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

19 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання, в якому заявник зазначив, що справа за тотожного предмету спору, рішення у якій Підприємство хоче надати на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, ще розглядається у Вищому адміністративному суді України. Тому позивач просить продовжити строк для усунення недоліків заяви.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у разі ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення, яке, на думку заявника, може бути прикладом різного правозастосування, строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року, відповідно до вимог статті 238 КАС, рахуватиметься з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюватиметься посилання на підтвердження підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Отже, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви слід відмовити.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та Підприємство не усунуло її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» про продовження строку для усунення недоліків заяви відмовити.

Заяву державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області про скасування вимоги повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда