Ухвала суду № 64922034, 23.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 927/266/16 за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області до Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп», третя особа - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті заяви (с. 6) посилається на постанови Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 927/850/14, від 30 липня 2015 року у справі № 927/56/15,

від 9 лютого 2016 року у справі № 907/556/15, від 2 листопада 2016 року у справі № 910/4796/16, від 16 листопада 2016 року у справі № 910/5926/16, копій яких у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 11119 цього Кодексу до заяви не додано.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві зазначається перелік матеріалів, які додаються до заяви, проте заявником цього переліку не наведено.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області у заяві заявила клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату на строк до ухвалення судового рішення у справі на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Зазначене клопотання Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати з наведених у заяві підстав задоволенню не підлягає.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, заявнику слід надати до Верховного Суду України оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору в установленому Законом розмірі.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Чернігівській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати на строк до ухвалення судового рішення у справі

№ 927/266/16.

Надати Державній екологічній інспекції у Чернігівській області строк для усунення недоліків до 9 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду УкраїниІ.С. Берднік