Ухвала суду № 64920559, 15.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Юрдиги О.С., Фрич Т.В.,

за участю секретаря Сердюк Ю.С.,

прокурора Горбаня В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва КиріяО.М. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100030003779 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить повного формулювання обвинувачення; не вказано час, спосіб та момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 Кирій О.М подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року, призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні розглянув кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

______

Справа № 11-кп/796/2196/2016

Головуючий у 1-ій інстанції: КолегаєваС.В.

Доповідач: Сітайло О.М.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов'язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України, а ч. 4 цієї статті передбачено перелік додатків до обвинувального акту.

Висновки, викладені в ухвалі суду про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження №12016100030003779 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, про недотримання органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону, які призвели до невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, - не ґрунтуються на вимогах закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених у їх вчиненні, викладено чітко і конкретно.

При цьому важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст пред'явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, є неконкретним, а тому належить визнати необґрунтованим судове рішення суду першої інстанції про те, що формальне недотримання вимог пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вплинуло на право на захист ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Кирія О.М. підлягає задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києві Кирія О.М. задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження №12016100030003779 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК Українита ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ ____ ____

Сітайло О.М. Юрдига О.С. Фрич Т.В.