Ухвала суду № 64919386, 21.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2105/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В. В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

21 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення шкоди, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернено особі, яка її подала.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивач під час звернення до суду не надав суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року позовну заяву, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08 грудня 2016 року направлялась позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, однак конверт на адресу суду повернувся без вручення, з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

В обґрунтування підстав повернення позовної заяви суд першої інстанції зазначає, що копія вищезазначеної ухвали була направлена представнику позивача на електрону адресу вказану в позовній заяві, про що секретарем судового засідання зроблено відповідний витяг.

Проте, в матеріалах справи відсутній витяг про надсилання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року на електрону адресу представника позивача.

З матеріалів справи встановлено, що 28 грудня 2016 року представник позивача звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про видачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08 грудня 2016 року.

Вказану ухвалу позивач отримав 28 грудня 2016 року, що підтверджується підписом представника позивача на заяві про видачу копії рішення (а. с. 20).

29 грудня 2016 року суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позову позивачу.

Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

30 грудня 2016 року позивач направив на адресу Вінницького окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків в позовній заяві ОСОБА_2 до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення шкоди, зобов'язання вчинити дії (а. с. 46).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали про повернення позову не врахував вимог ст. 103 КАС України щодо визначення останнього дня встановленого судом процесуального строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 чт. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оцінивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що підстави повернення позовної заяви ОСОБА_2, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку обставинам, що призвело до помилкового вирішення процесуального питання та повернення позовної заяви особі, яка її подала, а відтак, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення шкоди, зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.