Ухвала суду № 64919372, 22.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 лютого 2017 р.

Справа № 820/10651/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. по справі № 820/10651/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 960492,49 грн.

20.02.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає, що клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

За змістом положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України від 21.12.2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

В обгрунтування вимог клопотання про відстрочення сплати судового збору Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зазначає, що кошторис на 2017 рік станом на теперішній час відповідачеві не доведений, бюджетні асигнування відсутні. Тимчасовим кошторисом ДФС у Харківській області на 1 квартал 2017 року кошти на сплату судового збору не передбачені. Разом з тим, ДФС у Харківській області складено та направлено на адресу ДФС України проект кошторису на 2017 рік , яким заплановано видатки в розмірі 90802810 грн.

На підтвердження вказаних доводів відповідач надав до суду копію довідки управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління ДФС у Харківської області, з якої вбачається, що станом на 28.12.2016 року (час подання апеляційної скарги) залишки коштів та невикористані бюджетні призначення за КЕКВ 2800 для сплати судового збору відсутні. Також відповідачем надано копію довідки Головного управління ДФС у Харківської області, якою повідомлено про відсутність видатків на сплату судового збору згідно тимчасового кошторису на 1 квартал 2017 року та про направлення проекту кошторису на 2017 рік до ДФС України, яким заплановані видатки на сплату судового збору в розмірі 90802810 грн.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відомості про наявність фінансування Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги - відсутні.

Вказані заявником апеляційної скарги підстави доводять наявність обставин, що ускладнюють можливість оплати судового збору.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме майновий стан сторони на час подачі апеляційної скарги, для забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду та реалізації відповідачем своїх владних управлінських функцій, клопотання відповідача має бути задоволено та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року по справі №820/10651/15 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Відстрочити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. по справі № 820/10651/15 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. по справі № 820/10651/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Н.В.