Ухвала суду № 64918767, 23.02.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року справа № 812/525/16

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року про залишення без розгляду частини позовних вимог та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 812/525/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, управління Дерзжавної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, змінення дати та формулювання причин звільнення, визнання протиправним наказу від 05 серпня 2014 року № 185 «Про покарання співробітника батальйону ДПС ДАІ ГУМВСУ», стягнення коштів в загальній сумі 1 779,56 грн., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративний позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (з урахуванням уточнень) про:

- визнання звільнення за ст. 66 (за дискредитацію) незаконним;

- скасування наказу ГУ МВС України в Луганській області від 05 серпня 2014 року № 222 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача;

- змінення дати звільнення на дату винесення рішення по справі;

- змінення формулювання причини звільнення зі статті 66 (за дискредитацію) на статтю 64 "б" (через хворобу).

- визнання протиправним наказу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області від 05 серпня 2014 року № 185 «Про покарання співробітника батальйону ДПС ДАІ ГУМВСУ»;

- стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області 1 779,56 грн., з яких невиплаченого грошового забезпечення у сумі - 372,40 грн., компенсації втрати частини доходів за невиплату грошового забезпечення у сумі - 249,50 грн., компенсації втрати частини доходів за невиплачену грошову компенсацію за невикористану відпустку у сумі - 1 147,66 грн.;

- стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області середній заробіток за весь час затримки починаючи з 06 серпня 2014 року по день фактичного розрахунку при звільненні, враховуючи, що середньоденна заробітна плата дорівнює - 74,48 грн.;

- стягнення з відповідачів в солідарному порядку витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (а.с.3-7 т. 1, а.с. 18-27, 176-178 т.2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про в частині позовних вимог про скасування наказу ГУ МВС України в Луганській області від 05 серпня 2014 року № 222 о/с "По особовому складу" в частині звільнення Позивача; визнання звільнення за ст. 66 (за дискредитацію) від 05 серпня 2014 року незаконним; змінення дати звільнення на дату винесення рішення по справі; змінення формулювання причини звільнення зі статті 66 (за дискредитацію) на статтю 64 "б" (через хворобу) залишити без розгляду (а.с. 81-83 т. 2).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 58 615,76 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 169-176).

Не погодившись з судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 812/525/16 у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Крім того, не погодившись з постановою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 812/525/16 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 131-142 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року зупинено провадження у справі № 812/525/16 для отримання додаткових доказів у справі. Крім того, витребувано у Міністерства внутрішніх справ України в особі ліквідаційної комісії (архівного відділу) належним чином засвідченої копії Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1375 від 02 серпня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ (а.с. 223-224 т.2).

15 лютого та 21 лютого 2017 року від Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшли листи про надання інформації.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності призначення питання про поновлення провадження у справі на 06 березня 2017 року.

Крім того, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання 06 березня 2017 року слід провести в режимі відео конференції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 липня 2012 року 5041-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Відповідно до інформації Державної судової адміністрації України про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції, висвітленої на офіційному веб-сайті, яка має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій, Донецький апеляційний адміністративний суд та Апеляційний суд Одеської області внесені до переліку судів апеляційних та місцевих загальних судів, в яких на даний час впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Таким чином, зазначене свідчить про технічну можливість вказаних судів для проведення розгляду даної справи у судовому засідання в режимі відеоконференції із призначенням судового засідання на 06 березня 2017 року 12:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 812/525/16 на 12:00 год 06 березня 2017 року.

Доручити Апеляційному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 06 березня 2017 року 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Представнику ОСОБА_1 з'явитися 06 березня 2017 року 12:00 год. до Апеляційного суду Одеської області за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 812/525/16.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Арабей