Ухвала суду № 64918242, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.02.2017 року Справа № 912/4510/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року у справі №912/4510/16:

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просив:

- визнати укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області договору оренди землі від 28.08.2006 р., зареєстрований 20.09.2006 р. за № 28 в КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", із змінами від 01.02.2009 р., зареєстрованими 21.07.2010 р. за № 041038000010 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", поновленим на той самий строк (десять років) і на тих самих умовах, які передбачені цим договором;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки загальною площею 15 га (кадастровий номер 3520386700:02:000:9027) від 28.08.2006 р., зареєстрований 20.09.2006 р. за № 28 в КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", із змінами від 01.02.2009 р., зареєстрованими 21.07.2010 р. за № 041038000010 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" на умовах проекту додаткової угоди, у редакції викладеній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року у справі №912/4510/16 (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено у повному обсязі:

Визнати укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області договору оренди землі від 28.08.2006 р., зареєстрований 20.09.2006 р. за № 28 в КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", із змінами від 01.02.2009 р., зареєстрованими 21.07.2010 р. за № 041038000010 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", поновленим на той самий строк (десять років) і на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки загальною площею 15 га (кадастровий номер 3520386700:02:000:9027) від 28.08.2006 р., зареєстрований 20.09.2006 р. за № 28 в КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", із змінами від 01.02.2009 р., зареєстрованими 21.07.2010 р. за № 041038000010 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" на умовах проекту додаткової угоди, у редакції викладеній у позовній заяві;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2 756,00 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- відстрочити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року у справі №912/4510/16;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області Кіровоградської області 31.01.2017 року по справі №912/4510/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) та третьої особи (Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області).

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року у справі №912/4510/16 підлягає сплаті судовий збір у сумі 3 031,60 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №912/4510/16.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі зазначає, що є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацією, кошти на сплату судового збору відсутні.

Між тим, до апеляційної скарги Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надало жодних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору (до апеляційної скарги взагалі не додано жодного доказу).

Враховуючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не надано відповідних доказів, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для надання відстрочки сплати судового збору, відповідно, заява Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року у справі №912/4510/16.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року у справі №912/4510/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 3-х аркушах.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко