Постанова № 64918229, 21.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Справа № 904/5804/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.02.2017 р.;

представники відповідача-1, відповідача-2 та відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на бездіяльність Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №904/5804/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпро

до відповідача-1 селянського (фермерського) господарства "Сяйво", с.Підзамче Радивилівського району Рівненської області

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м.Дніпро

про стягнення з відповідача-1 проіндексованої суми боргу в розмірі 123 034,41 грн. та стягнення солідарно з відповідачів 300 034,59 грн. процентів за користування товарним кредитом та 37 335,16 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (далі ТОВ "Агросфера ЛТД") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій просило визнати бездіяльність в.о. начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 незаконною; зобов`язати Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області здійснити наступні виконавчі дії:

- перевірити майновий стан боржника за адресами: Рівненська область, Радивилівський район, с. Підзамче, вул. Почаївська, буд.83а; с. Підзамче, вул. Почаївська, буд.83-в; с. Підзамче, вул. Почаївська, буд.27-а;

- накласти арешт на все виявлене при перевірці майна, за вказаними адресами, яке належить боржнику шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника;

- витребувати у керівника селянського (фермерського) господарства "Сяйво" документи щодо підтвердження майнового стану боржника;

- відібрати у керівника селянського (фермерського) господарства "Сяйво" письмові пояснення щодо невиконання рішення суду та під підпис попередити про відповідальність за відкриття нових рахунків та незаконний рух коштів через касу селянського (фермерського) господарства "Сяйво";

- перевірити орендовані земельні ділянки на предмет наявності посівних площ та у разі їх виявлення, здійснити їх арешт шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. по справі №904/5804/15 (колегія суддів у складі: головуючого судді Новікової Р.Г., суддів Мартинюка С.В., Рудь І.А.) скаргу ТОВ "Агросфера ЛТД" задоволено частково:

в частині визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 провадження за скаргою припинено;

визнано незаконною бездіяльність Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в частині нездійснення дій (заходів) щодо перевірки орендованих земельних ділянок на предмет наявності посівних площ та накладення арешту на виявлене майно боржника;

зобов`язано Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області здійснити перевірку орендованих земельних ділянок на предмет наявності посівних площ та накласти арешт на виявлене майно боржника;

у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В частині задоволення скарги позивача господарський суд виходив з того, що державному виконавцю було відомо про наявність в користуванні боржника орендованих земельних ділянок, їх кадастрові номери, площі та строк дії договорів оренди, проте, виконавцем не були здійснені дії з перевірки вказаних земельних ділянок на предмет наявності посівних площ та винесення постанови про опис та арешт майна боржника в разі їх виявлення.

В частині відмови в задоволенні скарги господарський суд виходив з того, що майно, зареєстроване за вказаними позивачем адресами та зазначене у скарзі, належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_4, який є керівником селянського (фермерського) господарства "Сяйво" (далі СФГ "Сяйво"), але не є боржником за виконавчим провадженням з примусового виконання наказів по справі; в матеріалах справи відсутні докази того, що орган державної виконавчої служби має інформацію про перебування майна боржника за переліченими позивачем адресами; матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем направлялись запити на адресу керівника боржника про надання документів відносно майнового стану СФГ "Сяйво" та письмових пояснень щодо невиконання рішення суду; відсутні правові підстави для визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 в звязку з тим, що на відміну від цивільного процесу, в якому можливе оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 121-2, передбачене лише оскарження дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

В частині припинення провадження у справі з розгляду вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності в.о. начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 господарський суд виходив з того, що дана вимога не підвідомча господарському суду, оскільки оскаржується бездіяльність посадової особи під час виконання нею владних повноважень щодо ненадання відповіді на скаргу.

Не погодившись з ухвалою суду в частині припинення провадження у справі щодо визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. по справі №904/5804/15 в цій частині, розглянути та задовольнити скаргу ТОВ "Агросфера ЛТД" в частині визнання незаконною бездіяльність в.о. начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що при винесенні ухвали судом порушено норми матеріального і процесуального права; господарським судом невірно визначена підвідомчість спору, оскільки ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачена можливість оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлений інший порядок судового провадження; за положеннями ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 181 КАС України, якими визначена юрисдикція адміністративних судів та учасники виконавчого провадження, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких судом встановлений інший порядок судового провадження, а звернутись до адміністративного суду мають право особи, залучені до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця буде порушено їх права, свободи чи інтереси, в разі якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб; порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби регламентований ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", за якою рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом; порядок розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби передбачений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України; господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ по справі № 904/5804/15, тому позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, оскарження таких дій (бездіяльності) підпадає під підвідомчість цього суду, отже, припинення господарським судом провадження у справі в цій частині скарги є незаконним.

Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, розгляд апеляційної скарги провести без участі представника державної виконавчої служби (а.с.208-212, т.3).

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.201-203, 206, т.3).

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18).

Враховуючи, що клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи не надходило, відповідачі та районний відділ ДВС належним чином сповіщені судом про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників відповідачів та районного відділу ДВС.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі ТОВ "Агросфера") звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з СФГ "Сяйво" проіндексованої суми боргу в розмірі 123 034,41 грн. та стягнення солідарно з СФГ "Сяйво" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" суми процентів за користування кредитом в розмірі 300 034,59 грн. та 37 335,16 грн. пені (а.с.3-7, т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015р. замінено позивача ТОВ "Агросфера" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (а.с.44-45, т.2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. по справі №904/5804/15 позов ТОВ Агросфера ЛТД до СФГ "Сяйво" (перший відповідач) та товариства з обмеженою відповідальністю Гран Поліс (другий відповідач) задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму процентів за користування товарним кредитом в розмірі 300 034,59 грн. та пеню в розмірі 37 335,16 грн.; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача проіндексовану суму боргу в розмірі 123 034,41 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 604,04 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 3 500 грн.; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 4 604,04 грн. витрат по сплаті судового збору, 3 500 грн. витрат на послуги адвоката (а.с.86-92, т.2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. по цій справі залишено без змін, апеляційну скаргу СФГ "Сяйво" залишено без задоволення (а.с.141-150, т.2).

22.04.2016р. на виконання рішення господарського суду видані накази по справі №904/5804/15 (а.с.11-13, т.3).

08.06.2016р. постановами державного виконавця відкриті виконавчі провадження ВП №51361697 та №ВП51361853 з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5804/15 від 22.04.2016р. про стягнення з СФГ "Сяйво" на користь ТОВ "Агросфера ЛТД" заборгованості; накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.82-83, т.3).

Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в запереченнях на скаргу пояснив, що в зазначеному органі державної виконавчої служби на виконанні перебувають 6 виконавчих документів на загальну суму 747 575,79 грн. про стягнення заборгованості з СФГ "Сяйво" на користь ТОВ "Агросфера ЛТД". Отже, крім вищевказаних, на виконанні перебувають накази господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі №904/10015/15 (постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП№51361558 та ВП№51359383 від 08.06.2016р.) та від 21.04.2016р. у справі №904/6602/15 (постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП№51072236 та ВП№51072034 від 13.05.2016р.).

Господарським судом встановлено, що в ході здійснення виконавчих дій по вищевказаним виконавчим провадженням 26.05.2016р. накладено арешт на все нерухоме майно та 08.06.2016р. на все рухоме майно боржника СФГ "Сяйво".

27.05.2016р. накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику (а.с.94, т.3).

Відповідно до інформації, наданої ПАТ КБ "Приватбанк" відкритих поточних рахунків для накладення арешту СФГ "Сяйво" немає (а.с.95, т.3).

АТ "ОСОБА_5 Аваль" постанова державного виконавця від 27.05.2016р. прийнята до виконання, але залишок коштів на поточних рахунках у боржника відсутній для виконання постанови (а.с.96, т.3).

ПАТ "Державний ощадний банк України" постанова державного виконавця від 19.07.2016р. про арешт грошових коштів боржника взята до виконання, але на рахунках вказаного банку недостатньо коштів для виконання даної постанови, а на рахунок з тимчасової втрати працездатності арешт не накладається відповідно до ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (а.с.97, т.3).

04.07.2016р. органом державної виконавчої служби направлено запит заступнику начальника відділу статистики у Дубенському районі Рівненської області з вимогою надати копії основних економічних показників, балансів, звітів, руху грошових коштів за період 2015-2016 років (а.с.110, т.3).

Згідно інформації відділу статистики у Дубенському районі встановлено, що вищевказаною інформацією розпоряджається Головне управління статистики у Рівненській області, у зв'язку з чим запит направлено за належністю (а.с.111, 112, т.3).

06.07.2016р. відділом державної виконавчої служби від боржника отримано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №22065751 від 04.07.2016 щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення діяльності СФГ "Сяйво" в результаті ліквідації (а.с.101-107, т.3).

Проте, відповідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.01.2017р. відносно СФГ "Сяйво" 17.08.2016р. внесені відомості про рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення про припинення юридичної особи (а.с.163-165, т.3).

19.07.2016р. відділом державної виконавчої служби направлено запит до Відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області з метою встановлення наявності сільськогосподарської техніки за боржником, згідно відповіді на який встановлено, що станом на 12.08.2016р. дані щодо реєстрації техніки відсутні (а.с.108, 109, т.3).

Відділ агропромислового розвитку Радивилівської районної державної адміністрації 18.07.2016р. повідомив, що надання відділу державної виконавчої служби копій основних економічних показників (Ф50), балансів (Ф1), звітів про фінансові результати (Ф2), рух грошових коштів (ФЗ), звітів про власний капітал (Ф4), які подавало СФГ "Сяйво" за період 2015-2016 років неможливо, оскільки будь-яка звітність сільськогосподарських підприємств до вищевказаного відділу відмінена (а.с.147, 148, т.3).

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру №5642 від 09.07.2016р., від 10.12.2016р. та Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 13.09.2016р. будь-які транспортні засоби за СФГ "Сяйво" не зареєстровані (а.с.113-116, 159, т.3).

17.08.2016 отримано відповідь від Управління держпродспоживслужби в Радивилівському районі, згідно якої управління не володіє інформацією щодо кількості поголів'я великої рогатої худоби в СФГ "Сяйво", оскільки останнє не підпорядковується управлінню і не надає таких даних (а.с.146, т.3).

18.07.2016р. здійснено виїзд із залученням спеціаліста-землевпорядника Підзамчівської сільської ради та інспектора СРПП Радивилівського ВП за можливим місцем розташування майна боржника (с. Підзамче Радивилівського р-ну), проте, майна на території вищевказаної сільської ради не виявлено (а.с.144, т.3).

19.07.2016р. до керівника СФГ "Сяйво" направлено запит з вимогою надати копію балансу підприємства за останній звітний період, книгу основних засобів, копії статистичних звітів ф.37 с/г, ф.4 с/г, ф.29 с/г, касову книгу та пояснення з приводу невиконання рішень господарського суду Дніпропетровської області, проте відповіді станом на 20.10.2016 не отримано.

08.06.2016р., 19.07.2016р. та 23.08.2016р. керівнику юридичної особи - боржника направлялись виклики, проте останній до державного виконавця не з'являвся.

19.10.2016р. старшим державним виконавцем Гвоздецькою С.С. направлено подання до Радивилівського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, яке знаходиться на розгляді (149-151, т.3).

19.10.2016р. до Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника-юридичної особи (а.с.152-154, т.3) за результатами розгляду якого 02.11.2016р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 282 Кримінального кодексу України №12016180210000474; по кримінальному провадженню триває досудове розслідування.

В грудні 2016р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с.24-28, т.3), де посилається на те, що в жовтні 2016р. позивач (стягувач) звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця до начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; з огляду на положення ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" граничний строк надання відповіді за надісланою скаргою спливає 01.12.2016р., проте, на момент звернення зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби до суду відповіді на скаргу від органу державної виконавчої служби не отримано.

Також скаржником вказано, що державним виконавцем не вчинено наступні виконавчі дії:

- не перевірений майновий стан боржника за адресами: Рівненська область, Радивилівський район, с. Підзамче, вул. Почаївська, буд. 83-а; с. Підзамче, вул. Почаївська, буд. 83-в; с. Підзамче, вул. Почаївська, буд.27-а (за вказаними адресами за керівником боржника зареєстроване нерухоме майно, що перебуває у власності вказаної фізичної особи, отже, за переконанням позивача, за даними адресами керівник СФГ "Сяйво" може здійснювати господарську діяльність, вести бухгалтерський звіт та зберігати майно, що перебуває на балансі підприємства-боржника);

- не накладено арешт на все виявлене при перевірці зазначених адрес майно, яке належить боржнику, шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника;

- не витребувано у керівника боржника документи відносно майнового стану СФГ "Сяйво";

- не відібрано у керівника господарства письмового пояснення щодо невиконання рішення суду та під підпис не попереджено про відповідальність за відкриття нових рахунків та незаконний рух коштів через касу СФГ "Сяйво";

- не перевірено орендовані земельні ділянки на предмет наявності посівних площ та у разі їх виявлення, не здійснено їх арешт шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За результатами розгляду вказаної скарги, господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу від 24.01.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями частин 1-3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Отже, нормами Закону України "Про виконавче провадження" передбачене право оскарження рішень, дій, бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби виключно щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

В п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, роз`яснено, що у вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке: за змістом цієї статті Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Відповідно п. 9.9 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Вказаними нормами Господарського процесуального кодексу України визначене коло учасників провадження у господарській справі, до яких не відносяться фізичні або посадові особи.

Таким чином, із системного аналізу законодавства вбачається, що до господарського суду не можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, за виключенням оскарження рішень (постанов) такої посадової особи, прийнятих відносно виконавчого провадження з виконання судового наказу господарського суду.

Матеріалами справи доведено, що Радивилівським районним відділом державної виконавчої служби здійснювались дії щодо виконання судових наказів по цій справі: не виявлено нерухомого майна, транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, для накладення арешту та подальшого продажу з метою виконання наказів господарського суду; витребувано у керівника боржника документи щодо підтвердження майнового стану боржника та здійснено виклик керівника боржника до державного виконавця для дачі пояснень, проте, ці дії державного виконавця залишились невиконаними, внаслідок чого останній звернувся до слідчих органів з поданням про притягнення керівника СФГ "Сяйво" до кримінальної відповідальності. Вимоги позивача (стягувача) щодо перевірки майнового стану боржника за адресами, наданими позивачем, визнані необґрунтованими, оскільки майно за цими адресами зареєстроване на фізичну особу керівника підприємства відповідача, який не є боржником за виконавчими документами.

Отже, судом обґрунтовано задоволено скаргу позивача лише в частині вимоги про зобовязання органу державної виконавчої служби здійснити перевірку орендованих відповідачем земельних ділянок на предмет наявності посівних площ та накладення арешту на виявлене майно боржника.

Щодо вимог позивача про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, то господарським судом, враховуючи норми ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, вірно відмовлено в задоволенні скарги позивача в цій частині.

Господарським припинено провадження в частині вимог скарги щодо визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в зв`язку з непідвідомчістю спору в цій частині господарському суду.

З цього приводу апеляційний господарський суд зазначає, що фактично позивачем оскаржується бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби в.о. начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 при виконанні ним своїх службових обов`язків (владних повноважень), що полягає в ненаданні у визначений Законом України "Про звернення громадян" строк відповіді на скаргу позивача (стягувача) про бездіяльність підпорядкованого цій посадовій особі державного виконавця.

Оскільки зазначеною посадовою особою не було прийнято жодного рішення (постанови) стосовно виконавчого провадження, не здійснено дій (бездіяльності) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду, то зазначені обставини виключають можливість оскарження бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби до господарського суду.

Слід зауважити, що стадія виконання рішення господарського суду, що набрало законної сили та обов'язкове для виконання, регулюється нормами Господарського процесуального кодексу України та спеціальним Законом України "Про виконавче провадження", при цьому, вказані процесуальні правовідносини не регулюються Законом України "Про звернення громадян" та іншими законодавчими актами, що прийняті в розвиток конституційного права особи на звернення (ст. 40 Конституції України).

В п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (зі змінами та доповненнями) зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Доводи скаржника про підвідомчість господарському суду спору щодо визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, що полягає в ненаданні у визначений Законом України "Про звернення громадян" строк відповіді на скаргу позивача (стягувача) про бездіяльність підпорядкованого цій посадовій особі державного виконавця, спираються на невірне тлумачення норм чинного законодавства, неправильне їх застосування до обставин справи, тому не приймаються судом апеляційної інстанції.

Господарський суд повно зясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на бездіяльність Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №904/5804/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складений 22.02.2017р.)