Ухвала суду № 64917869, 22.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/240/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний медичний університет, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 13000,97 грн.,розірвання договору та зобов*язання повернути орендоване майноза участю представників сторін:

позивача - Бондаренко Я.О., дов. № 02 від 04.01.2017 року

третьої особи - Некоз Г.Г., дов. № 129 від 21.11.2016 року

відповідача - ОСОБА_4, дов. від 25.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 11228,37 грн. заборгованості з орендної плати, 986,61 грн. пені, 785,99 грн. штрафа; розірвання договору оренди № 4694-Н від 09 серпня 2010 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зобов*язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване майно (частину нежитлового приміщення (фойє) на першому поверсі семиповерхової адміністративної будівлі (Інв. № 1, "Літ. А-7") (Майно), загальною площею 12,00 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2) Балансоутримувачу - Харківському національному медичному університету за Актом приймання-передачі.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві (вхідний № 6215) про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 3431,02 грн. заборгованості з орендної плати та 72,18 грн. пені.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі вказаного, суд приймає надану позивачем заяву про зменшення позовних вимог та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд припинити провадження у справі у зв*язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 орендоване майно повернуто балансоутримувачу та було сплачено 3431,02 грн. заборгованості з орендної плати, що підтверджується платіжним дорученням № @2PL383582 та 72,18 грн. пені, що підтверджується платіжним дорученням № @2PL384627.

Педставник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні заяву позивача про припинення провадження у справі підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву позивача про припинення провадження у справі підтримує.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 орендоване майно повернуто балансоутримувачу, заборгованість з орендної плати та пені погашено, представник позивача просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача проти припинення провадження у справі не заперечують, суд вважає за необхідне заяву позивача про припинення провадження у справі задовольнити та припинити провадження у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

У зв'язку з тим, що сплату судового збору було відстрочено до 22 лютого 2017 року, стягнення суми судового збору необхідно здійснити на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 44, 49 86, 80 пунктом 1-1 частини 1 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/240/17припинити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходу бюджетів 22030106) 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя П.В. Хотенець