Ухвала суду № 64917433, 20.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2017 р. Справа№ 914/3050/15

Суддя Н.Є. Березяк при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Львів,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Львів,

про: приведення дворового фасаду будинку АДРЕСА_1

В судове засідання з'явились:

від позивача: Михальська-Гибрик І. М.- представник

від відповідача : ОСОБА_2 - підприємець, ОСОБА_7 - представник

від третьої особи 1: ОСОБА_8 - представник

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 про приведення дворового фасаду будинку АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.06.2016 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 привести дворовий фасад будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно влаштованої механічної системи вентиляції та двох кондиціонерів. В основу прийняття рішення судом покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи №4607 від 28.04.2016р, відповідно до якого суд встановив невідповідність державним будівельним та санітарним нормам (ДБН В.2.2.-15-2005 та СН 3077-84) системи механічної вентиляції та двох кондиціонерів на дворовому фасаді житлового будинку №1-ц на вул. Пекарській у м.Львові, які влаштовані відповідачем з перевищенням допустимих рівнів шуму, тому вони підлягають демонтажу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. рішення скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволені позову повністю. Постанова апеляційної інстанції обґрунтована приписами статті 13 Цивільного кодексу України, статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п.3.3.2,3.3.3 Положення про порядок розміщення у м.Львові технічних елементів (пристроїв) ззовні будинків і споруд, затвердженого рішенням Львівського міськвиконкому від 01.02.2002р. №028 (в первісній редакції), та статей 33, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням яких суд дійшов висновків як про недоведеність порушення підприємцем норм ДБН В.2.2.-15-2005, які регулюють порядок облаштування технічних елементів (пристроїв) тільки в новобудовах або у будинках, в яких проводиться реконструкція, так і про недоведеність перевищення допустимих рівнів шуму, оскільки вентиляція та два кондиціонери на дворовому фасаді житлового будинку №1-ц на вул. Пекарській у м.Львові були встановлені відповідачем ще у 2006 році згідно договору підряду №25-09-06-1 від 25.09.2006р., укладеного з ПП "Ярта", яке наділене відповідною ліцензією.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 року касаційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року та рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2016 року у справі №914/3050/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Як на підставу скасування рішень та направлення справи на новий розгляд Вищий господарський суд зазначив, що «на підтвердження висновку про доведеність перевищення допустимих рівнів шуму при роботі вентиляції та кондиціонерів, влаштованих відповідачем, місцевий господарський суд послався на поданий третьою особою-1 протокол проведення досліджень шумового навантаження №147 від 02.12.2015р., складений лікарем-лаборантом-гігієністом ОСОБА_9 Львівського обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України (а.с.211-212 том 1). На противагу цьому, в обґрунтування висновку щодо недоведеності перевищення допустимих рівнів шуму при роботі вентиляції та кондиціонерів, встановлених підприємцем, апеляційний суд послався на поданий відповідачем протокол проведення досліджень шумового навантаження №121 від 08.10.2015р., складений лікарем-лаборантом-гігієністом ОСОБА_9 Львівського обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України (а.с.92-93 том 1).

У зв'язку з наведеним, зважаючи на подані третьою особою-1 та відповідачем висновки компетентної державної установи, які мають взаємовиключний характер, касаційна інстанція вважає, що суд першої інстанції мав достатні підстави для призначення відповідної (санітарно-епідеміологічної) судової експертизи.»

Відповідно до положень ст.11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції , є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

З огляду на викладене, з метою повного і усестороннього з'ясування всіх обставин справи, враховуючи наявність у матеріалах справи висновків компетентних державних установ, які мають взаємовиключний характер, суд вважає за необхідне призначити санітарно-епідеміологічну судову експертизу.

В попередньому судовому засіданні суд запропонував сторонам подати суду свої пропозиції щодо експертної установи якій доручити проведення експертизи та перелік питань, які необхідно поставити експерту.

В судовому засіданні 20.02.2017р. представник позивача з'явився, подав заяву у якій подав перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи та запропонував її проведення доручити управлінню держпродспоживслужби у м.Львові, яка відповідно до п.18 Положення про управління держпродспоживслужбу в м.Львові проводить державну санітарно-епідеміологічну експертизу та видає за її результатами проведення відповідні висновки.

Відповідач в судове засідання з'явився, щодо позовних вимог заперечує з підстав у наданих усних та письмових поясненнях в судовому засіданні, проте проти проведення експертизи заперечує і переліку питань, що потребують експертного дослідження не запропонував.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надавши усні пояснення в судовому засіданні та письмові докази. Питання , які надав суду позивач, щоб поставити на вирішення експерта, підтримав в повному обсязі.

Треті особи 2 та 3 в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суд, заслухавши представників сторін, перевірив їхні доводи на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, вважає, що в судовому засіданні об'єктивно неможливо дослідити наявні у справі докази, оскільки вони є суперечливими.

Дослідження даних обставин справи потребують спеціальних знань. Оскільки від представників сторін не надходило клопотань про призначення експертизи, а лише пропозиції щодо поставлених запитань перед експертом питань та установи, суд вважає за необхідне призначити санітарно-епідеміологічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З метою повного і усестороннього з'ясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову санітарно-епідеміологічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити управлінню держпродспоживслужби в м.Львові (79024,

м. Львів, вул. Промислова, 9 Б1).

3. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи відповідають умови використання системи механізованої вентиляції та два кондиціонери, які встановлені суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1, санітарним та гігієнічним нормам та регламентам?

- Чи відповідає системи механізованої вентиляції та два кондиціонери, які встановлені суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1, вимогам безпеки для здоров'я і життя мешканців зазначеного будинку?

4. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст.384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової технічної експертизи покласти солідарно на позивача та відповідача.

6. На час проведення судової експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Березяк Н.Є.