Ухвала суду № 64917235, 20.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження

"20" лютого 2017 р. Справа № 911/99/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паск»

про стягнення 21 504,61 грн.

за участю представників сторін:

позивач – не зявився;

відповідач – не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось публічне акціонерне товариство «Кредобанк» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Паск» про стягнення 21 504,61 грн. за Договором № 01/2016 про надання овердрафту від 16.02.2016, з яких: 18 051,14 грн. прострочена заборгованість по овердрафту, 2 250,38 грн. прострочених відсотків за користування овердрафтом, 460,30 грн. нарахованих відсотків за користування овердрафтом, 743,09 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.02.2017.

В судове засідання 20.02.2017 представники сторін не з’явились, проте, 06.02.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, яке судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Як зазначає позивач, станом на 21.01.2017 боргові зобов’язання за Договором № 01/2016 про надання овердрафту від 16.02.2016 відповідачем було повністю виконано, на підтвердження чого до клопотання додано Довідку, яка підписана уповноваженою особою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та скріплена його печаткою.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена в підпункті 4.4 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи наведене, а також те, що в процесі розгляду справи предмет спору припинив своє існування, провадження у справі № 911/99/17 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що відповідачем виконано свої грошові зобов’язання за договором після подачі позовної заяви до суду.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в підпункті 4.7 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Таким чином, враховуючи те, що спір виник внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за Договором № 01/2016 про надання овердрафту від 16.02.2016, укладеним між сторонами, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 65593783 від 28.12.2016, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/99/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паск» про стягнення 21 504,61 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паск» (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Франка, буд. 66, код ЄДРПОУ 22207003) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862) – 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя О.В. Щоткін