Ухвала суду № 64916646, 23.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.02.2017 Справа № 904/12397/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до приватного підприємства "Антоніо і К", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Трубіна Т.В., довіреність №30-1/56404 від 29 грудня 2016 року, провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_3., довіреність від 11 січня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариства "Укрсиббанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 6098/17 від 31 січня 2017 року), просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11131531000/1 від 23.03.2007 (реєстровий №797), а саме на: нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1, яка є власністю приватного підприємства фірмою "Антоніо і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., 03 вересня 1998 року за № 3701 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитного договору №11131531000 від 23.03.2007 в розмірі 88 407,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2016 складають 2 340 198,05 грн. та пеня у розмірі 237 831,14грн., з яких:

- заборгованість по кредиту у сумі 62 935,93 дол. США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 25 471,91 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 152 980,05 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 84 851,12 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 1 212 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 11131531000 від 23 березня 2007 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №11131531000, між АТ "УкрСиббанк" та приватним підприємством фірмою "Антоніо і К" 23 березня 2007 укладено договір іпотеки №11131531000/1, відповідно до якого ПП фірма "Антоніо і К" передало в іпотеку АТ "УкрСиббанк" нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, будинок №1-а.

Представник третьої проти позову заперечує та зазначає, що внаслідок незаконних дій судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., державного виконавця ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О., службових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також зі сторони фізичних особі, які завдали істотної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_6, було накладено арешти на усе рухоме та нерухоме майно, що призвело до неможливості виконання своїх обов'язків перед АТ "УкрСиббанк". Крім того, предметом договору іпотеки по цій справі є нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1, яка є власністю приватного підприємства фірмою "Антоніо і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М. Між тим, приватне підприємство "Антоніо і К" володіє нерухомим майном за вказаною адресою загальною площею 74,8 кв.м. Третя особа заперечує отримання від Банку письмової вимоги про порушення умов договору споживчого кредиту, вважає що строк погашення (повернення) кредитних коштів не настав.

За доводами третьої особи, надана позивачем до позовної заяви довідка-розрахунок не стосується спірного договору, оскільки містить номер кредитного договору 00№11131531000, який з банком не укладався. Третя особа заперечує збільшення процентної ставки з 13% до 26%, оскільки не отримувала повідомлення від Банку про таке збільшення, його підстави та початок нарахувань за збільшеною ставкою, що є порушенням умов п.9.2. договору.

У судовому засіданні третя особа заявила наступні клопотання:

- про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №11131531000 від 23.03.2017, договору іпотеки №11131531000/1 від 23.03.2007 та зобов'язання вчинити певні дії, яка подана до Кіровського районного суду м. Дніпро. Клопотання мотивоване тим, що позовна заява безпосередньо стосується предмету спору справи № 904/12397/16, тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує. Клопотання залишено на розгляді суду;

- про призначення судової економічної експертизи мотивоване тим, що позивачем не було надано розгорнутого розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту №11131531000 від 23 березня 2007 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує. Клопотання залишено на розгляді суду;

- про призначення судом грошової оцінки вартості нерухомого майна, предмету іпотеки, мотивоване тим, що сума зазначена позивачем, як вартість нерухомого майна, а саме: 88 407,84 доларів США не відповідає ринковій вартості нерухомого майна на сьогоднішній момент, так як ринкова вартість предмету іпотеки є значно вищою.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує. Клопотання залишено на розгляді суду.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 15 березня 2017року включно.

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 06 березня 2017 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази належності відповідачу на праві власності майна, переданого за договором іпотеки (копію свідоцтва про право власності на майно, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 (за наявності), інші докази);

- письмові пояснення на клопотання про призначення грошової оцінки ринкової вартості майна та на відзив третьої особи;

- перелік питань, які необхідно поставити на розгляд судового експерта у разі призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості майна та експертну установу, яка має можливість провести таку експертизу;

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- свідоцтво про право власності на майно, розміщеного за адресою АДРЕСА_1;

- перелік питань, які необхідно поставити на розгляд судового експерта у разі призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості майна та експертну установу, яка має можливість провести таку експертизу;

Третій особі:

- перелік питань, які необхідно поставити на розгляд судового експерта у разі призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості майна та експертну установу, яка має можливість провести таку експертизу;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва