Ухвала суду № 64916272, 23.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

23 лютого 2017 року м. Київ № 826/8612/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про скасування заходів реагування в адміністративній справі

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до

публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 позов задоволено повністю, застосовано заходи реагування до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: нежитлових приміщень Відділення №1 за адресою: вулиця Ливарна, 17-а, м. Дніпропетровськ; нежитлових приміщень Роздрібного відділення №3 за адресою: вулиця Глінки, 2, м. Дніпропетровськ публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель. Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

31.01.2017 від представника публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» через канцелярію суду надійшла заява про роз’яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз’яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 у справі №826/8612/16 в частині того, який орган здійснює безпосереднє примусове виконання цієї постанови: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області чи органи державної виконавчої служби (державні виконавці).

Розгляд вказаної заяви призначено у судове засідання на 23.02.2017.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з такого.

У відповідності до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Так, виходячи зі змісту розглядуваної заяви, суд зазначає, що остання не містить у собі переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, на підставі наявності яких заявник звернувся до суду, оскільки у резолютивній частині постанови чітко зазначено, що обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

У той же час, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок примусового виконання рішень.

Тобто, у даному разі мова про незрозумілість судового рішення в частині того, який орган здійснює безпосереднє примусове виконання цієї постанови: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області чи органи державної виконавчої служби (державні виконавці), не йде.

Крім того, згідно з частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що 31.01.2017 від публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» через канцелярію суду також надійшла заява про скасування заходів реагування, в обґрунтування якої зазначено про повне усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті від 30.03.2016 №16, з огляду на що публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою про проведення перевірки.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 скасовано заходи реагування, застосовані до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 12.01.2017 у справі №826/8612/16.

Таким чином, станом на момент розгляду даної заяви про роз’яснення судового рішення постанова Окружного адміністративного суду міста Києві від 12.01.2017 у справі №826/8612/16 є виконаною, а тому роз’ясненню, згідно з частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає.

Керуючись статтями 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 у справі №826/8612/16.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.