Постанова № 64915994, 23.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. справа №820/6481/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про винесення додаткової постанови про стягнення судового збору по справі №820/3190/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" доПриватного нотаріуса Зачепилівського нотаріального округу Тютькіної Алли Іванівни , треті особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий сад", ОСОБА_2, ОСОБА_3 провизнання дій незаконними, визнання недійсними рішень, -

встановив:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив винести додаткове рішення про стягнення сплаченого судового збору по справі №820/6481/16, у сумі 8268, 00 грн.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу ухвалення судом додаткового судового рішення унормовані положеннями ст. 168 КАС України.

Так, ч. 3 ст.168 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст. 41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд здійснює розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. по справі №820/6481/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" до Приватного нотаріуса Зачепилівського нотаріального округу Тютькіної Алли Іванівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий сад", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсними рішень задоволено в повному обсязі.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач долучив до позовної заяви документи про сплачу судового збору на загальну суму у сумі 8268,00 грн. (квитанція №2025 від 10 листопада 2016 року на суму 1378,00 грн. та квитанція № 2127 від 06 грудня 2016 року на суму 6890,00 грн.)

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

У ході судового розгляду заяви знайшов своє підтвердження факт того, що під час постановлення рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви в частині стягнення на користь позивача сплаченого судового збору на загальну суму 8268,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про винесення додаткового судового рішення і стягнення судових витрат - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року по справі № 820/6481/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" до Приватного нотаріуса Зачепилівського нотаріального округу Тютькіної Алли Іванівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий сад", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсними рішень абзацом наступного змісту: "Стягнути з Приватного нотаріуса Зачепилівського нотаріального округу Тютькіної Алли Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до квитанції №2025 від 10 листопада 2016 року та 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 2127 від 06 грудня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.