Ухвала суду № 64915175, 20.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМИ ДІЙ, ВЧИНЕНИХ СУБЄКТОМ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ ВІДПОВІДАЧЕМ НА ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ СУДУ

20 лютого 2017 року Справа № 808/2973/15м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги №345-23 від 16.03.2015 та рішення №41 від 16.03.2015 про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232457 гривень, в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37278 гривень та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195179 гривень, прийняту ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу №41 від 16.03.2015.

13.04.2016 представником позивача отримано виконавчий лист у справі.

19.10.2016 позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду, в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача: по зарахуванню у погашення податкового боргу, відсутність якого встановлено судовим рішенням, грошових коштів позивача, сплачених платіжними дорученнями №626, №796, №983, №325; по нарахуванню пені в розмірі 61765,7 гривень за несвоєчасне погашення зобовязань по авансовим внескам з податку на прибуток за лютий, березень 2015 року та податку на прибуток за 2014 рік; по зарахуванню грошових коштів позивача, які були сплачені платіжними дорученнями №4, №333, №504, №325 та №793, на погашення нарахованої пені.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Горобцову Я.В. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено суддю Матяш О.В.

Згідно з довідкою Запорізького окружного адміністративного суду №03-25/8420/16 від 20.10.2016, адміністративна справа №808/2973/15 20.10.2016 передана суддею Татариновим Д.В. до канцелярії суду для надіслання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2016.

Згідно з інформацією, наявною в компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», адміністративну справу №808/2973/15 надіслано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20.10.2016. Таким чином, станом на дату надходження заяви у суду не було можливості розглянути заяву через відсутність адміністративної справи, про що повідомлено заявника листом №808/2973/15/21588 (р) від 21.10.2016. Зазначеного листа отримано уповноваженою особою заявника 27.10.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

15.02.2017 адміністративна справа повернулася на адресу Запорізького окружного адміністративного суду.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено ст. 267 КАС України, яка визначає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч.1ст. 267 КАСУ країни) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших зацікавлених осіб (ч. 9 ст. 267, ст. 181 КАС України).

Зокрема, абзацем 1 ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Абзаци 2 - 6 ч. 9 ст. 267 КАС України встановлюють обовязкові вимоги до заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду, недодержання яких тягне за собою повернення заяви заявнику на підставі абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України.

Вирішуючи питання про відповідність поданої заяви вимогам абз.абз. 2-6 ч. 9 ст. 267 КАС України, суд виходить із наступного.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий п. 9 мотивувальної частини). У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший пп. 3.2 п. 3, абзац другий п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 267 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, всупереч наведеним приписам КАС України, позивачемзаявником не зазначено про фактичні обставини зарахування коштів, сплачених за платіжними дорученнями №№626, 796, 983, 325 та №№4, 333, 504, 325, 793 в рахунок погашення податкового боргу та пені - відповідно, а саме про обставини сплати цих коштів, дати їх сплати, крім того, не додано копій цих платіжних доручень до заяви.

Відповідно до абз. 5 ч. 9 ст. 267 КАС України, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Заяву підписано генеральним директором ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» ОСОБА_1, проте до заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження.

Згідно з абз. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Заяву підписано 29.09.2016, а до суду вона надійшла 19.10.2016, проте в заяві не зазначено про дату, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що унеможливлює встановлення початку перебігу 10-ти денного строку для подання такої заяви у відповідності до абз. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України.

За приписами абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, у зв'язку з тим, що заява ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги №345-23 від 16.03.2015 та рішення №41 від 16.03.2015 про опис майна у податкову заставу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш