Постанова № 64914786, 15.12.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2343/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Велнес-Карпатія» до державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велнес-Карпатія» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2015 року №0001102204(1113/07-01-22-04/34605222/3663).

Позов мотивовано тим, що головними державними ревізорами-інспекторами відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного законодавства ГУ ДФС України у Закарпатській області на підставі наказу №225 від 08.07.2015 року ГУ ДФС у Закарпатській області та виданих посвідчень №№379,380 від 17.07.2015 року було проведено фактичну перевірку кафе, яке розташоване в с. Шаян, вул.. Центральна, 87 та належить ТОВ «Велнес-Карпатія» за результатами, якої було складено акт перевірки №000120 від 31.07.2015р. За результатами перевірки було встановлено факти торгівлі за період з 21.03.2014 року по 30.03.2014 року алкогольними напоями на суму 1 тисяча 440 гривень та тютюновими виробами на суму 358,50 гривень за цінами реалізації, без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі, що є порушенням ст. 15 ЗУ«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 року №0001102204(1113/07-01-22-04/34605222/3663), яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34000 грн. Позивач вказує на те, що в період вчинення господарського правопорушення (з 21.03.2014 року по 30.03.2014 року) діяла норма, яка передбачала розмір грошової санкції на рівні 1700 грн. абз.5 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при цьому вказавши, що зміни до Закону відбулися на підставі ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм» від 12.08.2014 року №1638-VII, у звязку з чим позивач вказує на те, що контролюючим органом неправомірно було застосовано штрафну санкцію у розмірі 34000 грн., оскільки максимальний розмір штрафних санкцій (без урахування строків притягнення до відповідальності) міг складати 4580 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях проти позову (а.с.31), пояснив, що перевіркою, проведеною в господарській одиниці ТОВ «Велнес-Карпатія», в кафе (с.Шаян, Хустський район, вул.Центральна,87 А), було встановлено, що ТОВ «Велнес-Карпатія» в періоді з 21.03.2014 р. по 30.03.2014 р. в порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) здійснювало роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності у товариства ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Встановлено, що згідно контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер НОМЕР_1) за період з 21.03.2014р. по 30.03.2014р. ТОВ «Велнес-Карпатія» реалізувало алкогольних напоїв загальною вартістю 1440 грн. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та реалізувало тютюнових виробів загальною вартістю 358,50 грн. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

За наслідками розгляду акту перевірки від 31.07.2015 р. №0171/07/16/22/34605222 ДПІ у м. Ужгороді 10 серпня 2015 року прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001102204, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) до ТОВ «Велнес-Карпатія» за порушення статті 15 вказаного Закону України застосовано 34000 грн. штрафів, в тч. 17000 грн. штрафу - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, 17000 грн. штрафу - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідно до ст.15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абзацу п'ятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) у разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн. Враховуючи вищенаведене та керуючись главою 4 Податкового кодексу України просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Так, 30 липня 2015 року працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку в господарській одиниці ТОВ «Велнес-Карпатія», в кафе (с.Шаян, Хустський район, вул. Центральна,87 А). За результатами перевірки було складено Акт (довідку) про виявленні порушення №000120 від 30.07.2015 року, який було підписано головним бухгалтером товариства.

Перевіркою встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) а саме факти реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів в період з 21.03.2014 року по 30.03.2014 року без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме в період з 21.03.2014 року по 30.03.2014 року через реєстратор розрахункових операцій фіскальний №0715002113 було реалізовано алкогольних напоїв на суму 1440,00 грн., та тютюнових виробів на суму 358,50 грн.(а.с.7-10).

На підставі Акту та викладених у ньому порушень, ДПІ у м. Ужгороді 10 серпня 2015 року прийняла податкове повідомлення-рішення №0001102204, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 34000 грн. у відповідності до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 гл.4 розділу II Податкового кодексу України та згідно ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.11).

Судом встановлено, що 18 серпня 2015 року позивачем була подана до ГУ ДФС України у Закарпатській області скарга на податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 року за №0001102204 прийнятого ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС України у Закарпатській області (а.с.12).

Рішенням ГУ ДФС України у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 18.10.2015 року, яким податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 року за №0001102204 Державної податкової інспекції у м. Ужгороді залишене без змін а скарга ТОВ «Велнес-Карпатія» від 18.08.2015 року №81 без задоволення (а.с.14-16).

19 жовтня 2015 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 року за №0001102204 Державної податкової інспекції у м. Ужгороді та рішення Головного Управління ДФС України у Закарпатській області «Про результати розгляду скарги» №2045/10/07-16-10-04-44 від 08.10.2015 року, яким товариство просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 року за №0001102204 Державної податкової інспекції у м. Ужгороді (а.с.17-18).

Рішенням ДФС України від 02.11.2015 року за № 23184/6/99-99-10-01-02-25 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 року за №0001102204 про застосування (штрафних) фінансових санкцій та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.19-20).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон № 481/95-ВР).

Як закріплено у преамбулі названого Закону, він визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Так, порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 (далі - Порядок №790) визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

В силу п.5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.2, 3 Порядку №790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР визначено, що зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Також, пунктом 6 Порядку №790, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно ст. 17 Закону №481/95-ВР (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення позивачем) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що грошове зобов'язання, зазначене в податковому повідомленні-рішенні від 10.08.2015 року за №0001102204 про застосування (штрафних) фінансових санкцій, на суму 34000 грн. нараховане позивачу згідно ст.17 Закону №481/95-ВР, із змінами внесеними згідно із Законом України від 12.08.2014 р. №1638-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" (Закон №1638-VII від 12 серпня 2014 року набрав чинності 04.09.2014 р.).

Судом встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами відбувалась в період з 21.03.2014 р. по 30.03.2014р., в той час коли зміни до ст.17 Закону №481/95-ВР щодо збільшення мінімального розміру штрафу з 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень до 17000 грн. вступили в законну силу 04.09.2014 року.

Тому, суд вважає, що в даному випадку, за вчинене ТОВ «Велнес-Карпатія» правопорушення підлягає застосуванню мінімальний розмір штрафу встановлений ст.17 Закону №481/95-ВР.

Проте, на час вчинення правопорушення мінімальний розмір штрафної санкції за вказане правопорушення мав становити 2880 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії. Однак відповідачем було застосовано штраф у розмірі 17000 грн., який встановлений ст.17 Закону №481/95-ВР станом на час його застосування (10.08.2015 р.), однак згідно ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як наслідок, збільшення розміру відповідальності новим нормативно-правовим актом порівняно з попереднім, що регулював ті самі відносини, є зворотною дією нормативно-правового акта, тому, що передбачає зміну правила поведінки в разі вчинення певного діяння. Таке, за відсутності відповідного застереження у самому нормативно-правовому акті, суперечить статті 58 Конституції України.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що при визначенні обсягу відповідальності позивача за вчинене правопорушення, контролюючий орган повинен був застосувати найнижчий із тих розмірів штрафів, що передбачені Законом №481/95-ВР (станом на час вчинення) чи Законом №1638-VII (станом на час застосування). Оскільки розмір штрафу визначений Законом №481/95-ВР (станом на час вчинення) був нижчим (17000 грн.) ніж той що передбачений Законом №1638-VII від 12 серпня 2014 року, яким було передбачено підвищення мінімального розміру відповідальності за вказане правопорушення до 17000 грн., то в даному випадку підлягав до застосування штраф у розмірі 2880 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001102204, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 34000 грн винесене ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішень, а тому є протиправним та підлягає скасуванню частково, а саме у частині застосування до позивача з огляду на вже вищевикладені обставини суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29420 грн., в іншій частині сум застосованого штрафу, а саме 4580 грн. дане рішення є правомірним а тому в цій частині заявлених позовних вимог слід відмовити..

Згідно положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даному випадку з огляду на часткове задоволення позовних вимог стягненню на користь позивача витрат зі сплати судового збору має відбуватися відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, тобто пропорційно задоволеним вимогам у сумі 609 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Велнес-Карпатія» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області від 10.08.2015 року № НОМЕР_2 у частині застосування до ТОВ «Велнес-Карпатія» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29420 (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Велнес-Карпатія» за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області витрати зі сплати судового збору у сумі 609 (шістсот дев`ять) грн., які сплаченні відповідно до платіжного доручення № 954 від 10 листопада 2015 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3