Ухвала суду № 64914759, 21.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 лютого 2017 р.Справа №804/210/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) до Державного підприємства "Науково Виробниче обєднання ПХЗ" про стягнення плати, -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства "Науково Виробниче обєднання ПХЗ", із позовними вимогами щодо стягнення з відповідача Державного підприємства "Науково Виробниче Об'єднання ПХЗ" на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 9896,00 грн., що еквівалентно 358,05 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком Укрраїни на день проведення розрахунку, 02.07.2016 року, в дохід Державного бюджету України (р/р 31112193700003 в ГУДКСУ у Запорізькій області/ м.Запоріжжя/ 22160100, код ЄДРПОУ 38025440, МФО 813015).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали - шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, за порядком та у розмірах передбачених Законом України "Про судовий збір" в сумі 1378, 00 грн.

20.02.2017р. на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 15.02.2017р. Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) отримала копію ухвали суду від 12.01.2017р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 21 лютого 2017 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений в ухвалі від 12.01.2017р. спосіб та строк.

При цьому, слід зауважити, що позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, однак своїм правом не скористався, у зв'язку з чим у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) до Державного підприємства "Науково Виробниче обєднання ПХЗ" про стягнення плати - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський