Ухвала суду № 64912333, 23.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/919/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/4/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 36

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання Сисенко Н.В.,

прокурора Паливоди Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12016200260000328 від 29 квітня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1. 25.10.1984 року за ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 р.) до виправних робіт на строк 2 роки;

2. 07.05.1985 року за ч. 3 ст. 140, 43 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;

3. 08.10.1993 року за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.) до виправних робіт на строк 02 роки з конфіскацією ? майна;

4. 11.11.1994 року за ст. 212, ст. 43 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 02 роки 06 місяців;

5. 08.09.1999 року за ч. 2 ст. 140, ст. 208 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 02 роки. звільнений від покарання по амністії;

6. 31.10.2002 року за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

7. 24.06.2009 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 08 років;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1319 грн. 40 коп. за проведення експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, в березні 2016 року ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 р., з корисливих мотивів, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися на могилі померлого ОСОБА_5, що розташована на території Степанівського селищного кладовища, за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка вул. Сумська, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 87 грн.

У березні 2016 року ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 р., повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися на могилі померлої ОСОБА_7, що розташована на території Степанівського селищного кладовища, за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка вул. Сумська, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 130 грн. 50 коп.

У березні 2016 року ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 р., повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися на могилі померлих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, що розташовані на території Степанівського селищного кладовища, за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка вул. Сумська, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на суму 174 грн.

У березні 2016 року ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 р., повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися на могилі померлих ОСОБА_13 та ОСОБА_14, що розташовані на території Степанівського селищного кладовища, за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка вул. Сумська, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_15 на суму 116 грн.

У березні 2016 року ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 р., повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися на могилі померлих ОСОБА_16 та ОСОБА_16, що розташовані на території Степанівського селищного кладовища, за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка вул. Сумська, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_17 на суму 14 грн. 50 коп.

У березні 2016 року ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 р., повторно, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися на могилі померлого ОСОБА_18, що розташована на території Степанівського селищного кладовища, за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка вул. Сумська, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_19 на суму 116 грн.

У поданій апеляційні скарзі обвинувачений вважає вирок суду в частині стягнення на користь держави витрат на проведення експертизи необґрунтованим, оскільки інкримінований ним злочин був вчинений за співучасті з ОСОБА_4, то відповідно стягнення повинно проводитися також в рівних частях. Просить розподілити витрати за проведення експертизи між ним та ОСОБА_4 в рівних частях.

Про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання з проханням проводити розгляд з їх участю не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, заперечення проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 297 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтується на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в поданій апеляційних скаргах, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Дії ОСОБА_3 за ст. 297 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 є безпідставними та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як вбачається, у кримінальному провадженні були проведені судово-товарознавчі експертизи на загальну вартість 1319 грн. 40 коп., які виконані за рахунок коштів державного бюджету України, Сумським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, в силу ч.2 ст.124 КПК України витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження відносно даного обвинуваченого.

Що стосується покарання, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Отже, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3А - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_20. ОСОБА_21.