Ухвала суду № 64910441, 22.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/2325/17

Пр. №2з/521/143/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» (далі - ТОВ «СК Фамільний дім») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та просив суд винести рішення, яким стягнути з ТОВ «СК Фамільний дім» на його користь матеріальні збитки у розмірі 42788,33грн., та моральну шкоду у розмірі 40000,00грн.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.43).

21 лютого 2017року позивач надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом заборони виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою: 2й провулок Сурікова, 2а, м. Одеса (кадастровий номер 5110137300:53:016:0016), замовником яких є ТОВ «СК Фамільний дім»; зобовязання ТОВ «СК Фамільний дім» усунути порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та техніки безпеки при проведенні будівельних робіт за адресою: 2й провулок Сурікова, 2а, м. Одеса з метою недопущення падіння будівельних конструкцій, елементів, матеріалів на суміжні земельні ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера (колишня Щорса), 4а та 4.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 УПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що відповідач у справі - ТОВ «СК Фамільний дім»є юридичною особою - господарським товариством, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.77-86).

Особливості утворення і діяльностігосподарських товаристввизначено у статтях 79-92 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГК України, товариством зобмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Як зазначено в п.4. Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ст. 6 ГК України, одним із загальних принципів господарювання в Україні є: заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Суд вважає, що заборона виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою: 2й провулок Сурікова, 2а, м. Одеса, замовником яких є ТОВ «СК Фамільний дім»є втручанням у господарську діяльність підприємства.

Предметом спору у справі є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Таким чином, забезпечення позову шляхом зобовязання ТОВ «СК Фамільний дім» усунути порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та техніки безпеки при проведенні будівельних робіт за адресою: 2й провулок Сурікова, 2а, м. Одеса з метою недопущення падіння будівельних конструкцій, елементів, матеріалів на суміжні земельні ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера (колишня Щорса), 4а та 4 є таким, що не стосується предмету спору, та відноситься до компетенції Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеський області.

Із відповіді Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеський області встановлено, що щодо ТОВ «СК Фамільний дім» було складено акт, протокол про порушення вимог містобудівного законодавства від 26.08.2016року та видано припис про усунення виявлених порушень (а.с.63зв.)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда