Ухвала суду № 64910434, 21.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________________________

Справа №521/4610/13-ц

Номер провадження № 2в/521/4/ 17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією були задоволені. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго», про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання було відмолено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 січня 2015 року залишено без змін.

Заявник ОСОБА_2 - відповідач по справі, 07.12.2016 року подала до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження (відповідно до вимог ст. ст. 402, 403, 404, 405 ЦПК України).

В судове засідання представник позивача ПАТ «ЕК Одесаобленерго», відповідач заявник за поданою заявою ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик у судове засідання н 21.02.17 р. о 14 год 40 хв: ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - №6510403785822, ОСОБА_2 - №6507402227914, ОСОБА_3 - №6507402227884. Їх неявка, у відповідності до положень ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, з підстав чого суд вважає можливим розглянути подану заяву про відновлення втраченого судового провадження за їх відсутністю.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Статтею 404 ЦПК України визначено: заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 405 встановлено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

За поданою заявою про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_2 вказала, що просить суд відновити провадження №2/521/425/15 по справі 521/4610/13-ц по якому Малиновський районний суд суддею Жуган Л.В. прийнято рішення 22 січня 2015 року по абсурдній по змісту позовній заяві від 11.01.2012 року на основі сфальшованого акту від 24.03.2010 року з вимогами виплатити 22 тис. грн., пізніше 11 тис. грн., ще пізніше 6 тис. грн. і по заяві про зменшення позовних вимог від 24.06.2014 року 4066 грн. Ці вимоги базувались на фальсифікованому акті, розрахунках, базованих на обмані та шантажі з вимогою хабарів.

Із зазначенням у заяві мети відновлення провадження: анулювання рішення іменем (не України), а судді Л.Жуган, як корупційне та протиправне; задоволення в повній мірі вимоги зустрічного позову вх. 22.10.2013 року №5150 (з уточненнями); притягнення до відповідальності учасників «схеми» по обкраданню споживачів електроенергії через фальшування не затверджених у встановленому порядку «актів», в тому числі суддів, які розглядали дану справу, повернення електроенергії на суму 4066,22 грн. та на суму судового збору 214,60 грн., яку заявник вимушена була заплатити на попередження про відключення, т.і…

Заявник також вказала, що вважає необхідним поновити всі документи по яким було прийняте протиправне рішення.

Про обставини втрати провадження ОСОБА_2 вказала: не був складений акт, призначеної комісією РЕМ повторної провірки, хоча повторна провірка була виконана 25.03.2010 року та комісії в своїх протоколах від 30.03.3010 року, 23.04.2010 року, 03.06.2014 року вказують, що вони розглядали акт повторної провірки, яка була виконана 3 контролерами. Щодо місця знаходження певних документів заявник вказала, що оригінали цих документів знаходяться в Південному РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», тому вимагає їх відновити, з метою доказування, а також законності і обґрунтованості рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року по справі №521/4610/13-ц, який не обґрунтував своє рішення на обставинах, встановлених безпосередньо на доказах досліджених в судовому засіданні і для направлення матеріалів в прокуратуру. В мотивувальній частині рішення не вказані обставини справи, встановлені Малиновським районним судом, докази на яких обґрунтовані висновки про ці обставини, доводи по яких суд відхилив докази відповідача ОСОБА_2, та третьої особи ОСОБА_3, а також закон яким керувався Малиновський районний суд м. Одеси, що спростовує докази відповідача та третьої особи і т.і…

Дослідивши подану заявником ОСОБА_2 заяву про відновлення втраченого судового провадження (з усуненням недоліків, конкретизацією окремих позицій) та подані до них докази, судом встановлено що за вимогами своєї заяви ОСОБА_2 просить суд не відновити втрачене судове провадження, а відновити розгляд справи: - за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання - по суті, повторно витребувати певні докази, їх оригінали, надати аналіз прийнятому рішенню, діям суддів, що його ухвалювали, суд вважає, що такі вимоги суперечать законодавчому визначенню: відновлення втраченого судового провадження та правовій природі розгляду заяв даної категорії.

Тобто подана ОСОБА_2 заява про відновлення втраченого судового провадження не містить предмет вимог, вказаний в Розділі ІХ ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».

Разом з тим суд враховує, що у поданій ОСОБА_2 заяві не зазначено: що відомо заявнику про обставини втрати судового провадження, з яких підстав вона зробила висновок про те, що таке провадження втрачено, та не зазначено і не надано доказів, що підтверджують втрату судового провадження, відновлення якого вона просить здійснити.

При цьому суд зазначає, що у звязку з поданням ОСОБА_2 заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі №521/4610/13-ц, на запит суду була надана для огляду вказана цивільна справа, яка знаходиться на збереженні в архіві Малиновського районного суду м. Одеси, що в цілому містить 3 (три) томи.

В звязку з чим відсутні підстави вважати, що вищевказане судове провадження втрачено та підлягає відновленню.

Згідно ст. 409 ЦПК України вказано, що у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати відшкодовуються заявником.

Враховуючи подану ОСОБА_2 заяву про відновлення втраченого судового провадження, зясовані судом обставини справи, ст. 409 ЦПК України, якою вказано, що у разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати відшкодовуються заявником, суд вважає, що неправильне трактування заявником ОСОБА_2 законодавчої суті: «відновлення втраченого судового провадження», а помилкове розуміння нею цього - як новий розгляд справи по суті, не можна трактувати, як подання нею завідомо неправдивої заяви, з підстав цього суд не стягує з ОСОБА_2 судові витрати, на що звертає увагу заявника, з метою недопущення в майбутньому аналогічних помилок.

Керуючись ст. ст. 215, 218, 294, 402-409 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя (підпис) Л.В. Жуган

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: