Ухвала суду № 64909908, 23.02.2017, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/652/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

23 лютого 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області усну заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно побудованих споруд, відшкодування збитків, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно побудованих споруд, відшкодування збитків.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник позивачки усно заявив відвід головуючого у справі судді Гусєвої Н.Д, посилаючись на те, що судом тривалий час розглядається справа, неодноразово відмовлялося в задоволенні заяв та клопотань, не проведені призначені ухвалою суду судові експертизи, що є важливим у зазначеній справі та свідчить про упередженість та необєктивність судді Гусєвої Н.Д.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення усної заяви про відвід.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав усну заяву представника позивачки про відвід.

Суд, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що усна заява про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д. не ґрунтується на законі, тому вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Одна із підстав відводу головуючому по справі передбачена п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що заява про відвід подана до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та обґрунтована тим, що судом тривалий час розглядається справа, неодноразово відмовлялося в задоволенні заяв та клопотань, не проведені призначені ухвалою суду судові експертизи.

Розглянувши причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки, усна заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України для відводу судді. Крім того, зазначені представником позивачки причини та підстави про відвід, а саме, що судом тривалий час розглядається справа, неодноразово відмовлялося в задоволенні заяв та клопотань, не проведені призначені ухвалою суду судові експертизи, що є важливим у зазначеній справі спростовуються матеріалами цивільної справи, з якої вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, однак слухання не відбувалося з причин неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та поданням заяв про відкладання слухання справи, клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядаються в судовому засіданні, за клопотанням представника позивачки неодноразово судом постановлялися ухвали при призначення судових експертиз, у звязку з чим зупинялося провадження по справі, однак матеріали цивільної справи від експертної установи до суду поверталися без дачі висновку експерта так як сторонами не надані додаткові матеріали для проведення експертизи, що ні в якому разі не може свідчити про необєктивність та упередженість судді та бути підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що після ухвалення рішення по справі, у випадку порушення процесуального законодавства особи, які беруть участь у справі, у тому числі і представник позивачки, має право оскаржити його в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, який і оцінить доводи представника позивачки.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні усної заяви представника позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6