Рішення № 64909809, 22.02.2017, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/9/17

Провадження № 2/492/290/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Варгаракі С.М.,

при секретарі - Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22666,70 грн., а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») та позивачем був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 24.01.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» надав споживчий кредит ОСОБА_1 в розмірі 18980,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, кінцевим терміном повернення 24.01.2017 року. Про порушення зобовязання та необхідність повного погашення боргу відповідачка повідомлялася належним чином, але не виконує свої обовязки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідачка за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, яка повідомлена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України про кредит.

Судом встановлено, що 24 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого банк надає, а позичальник отримує на придбання товару у продавця кредит у розмірі 18980,00 грн., зі сплатою 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення 24 січня 2017 року.

Відповідно до довідки Арцизького РС ГУДМС в Одеській області № 84 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на ОСОБА_1

Згідно з п.п. 1.4.1. 1.4.2. вказаного договору, позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені договором не пізніше 24 січня 2017 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Відповідно до умов п.1.5.1 вказаного договору, за порушення Позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, Позичальник сплачує штраф: за кожен факт порушення: 25 грн. У разі виникнення простроченої заборгованості, на весь період такої заборгованості, до моменту її повного погашення, Позичальнику встановлюється процентна ставка, яка дорівнює процентній ставці на суму основного боргу згідно пункту 1.1. Договору (п. 1.5.3. договору). Згідно п. 1.5.4. в разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК Українивстановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК Українивстановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В силу ч.ч. 1, 2ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК Українивстановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом також встановлено, що 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу № 22/12/2014/1-1.

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу № 22/12/2014/1-1 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ОТП Факторинг України» приймає право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеним між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань за договором (п. 1.3 договору факторингу).

05 січня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг України» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення за вих. № 200222280 про уступку права вимоги, що відбулася, з вимогою погасити заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 24.01.2014 року, яка складала 22666,70 грн.

Факт направлення вимоги підтверджується описом вкладення в цінний лист на якому міститься відмітка відділення «Укрпошта».

Згідно розрахунку, наданого позивачем, правильність якого перевірена судом, станом на 24.11.2016 року, заборгованість відповідачки перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 24.01.2014 року складає 22666,70 грн., яка складається із:

заборгованості за кредитом 17908,90 грн.,

суми відсотків за користування кредитом 1,03 грн.,

комісії 4756,77 грн.

Доказів сплати зазначеної суми відповідачкою, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням № 6322 від14.12.2016 р. (а. с. 1).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 612, 623, 638, 1046-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 74, 197,208-209,212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. № 28 Д, код ЄДРПОУ: 36789421, рахунок № 26507002333333) суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 24 січня 2014 року в розмірі 22666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 70 копійок, яка складається з:

заборгованості за кредитом 17908 (сімнадцять тисяч девятсот вісім) гривень 90 копійок,

суми відсотків за користування кредитом 1 (одну) гривню 03 копійки,

комісії 4756 (чотири тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. № 28 Д, код ЄДРПОУ: 36789421, рахунок № 26507002333333) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4