Постанова № 64909593, 23.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/5163/16-п 23.02.2017 23.02.2017 23.02.2017

Номер провадження: 33/784/58/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/58/17 Головуючий у місцевому суді: Крутій Ю.П.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретарів Тимошенка О.С., Луговенко К.С.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника - адвоката Михайлова Г.В.,

23 лютого 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Михайлова Г.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що водій ОСОБА_3 15 жовтня 2016 року о 01.55 год. керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Короткій, 2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Михайлов Г.В. просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що інспектор не запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння ані на місці зупинки, ані проїхати до медичного закладу для встановлення остаточного діагнозу. Відмовив у допиті, як свідка, особи на яку вказував ОСОБА_3

Зазначає про неприязне особисте відношення зі сторони особи, що складала вказаний протокол (зухвале відношення, яке було чітко виражено у його мові, наявні інші мотиви), погрози забрати машину на штраф майданчик через ряд причин на думку інспектора, що зумовило єдине прохання ОСОБА_3 не забирати транспортний засіб.

Стверджує, що по суті порушення ОСОБА_3 нічого не написав і не міг через введення в оману з боку інспектора поліції.

Звертає увагу на те, що в письмових поясненнях свідків зазначено лише про те, що було запропоновано пройти огляд, не зрозуміло, в якому порядку. Також зазначає, що експрес тест на місці зупинки ніхто не пропонував, а в протоколі вказано, що ОСОБА_3 відмовився від будь-якого проходження огляду на стан сп'яніння, що, на його думку, спростовується самими же поясненнями.

Вказує, що через дві години ОСОБА_3 пройшов тест, згідно результатів якого була встановлена його тверезість.

Стверджує, що свідків, зазначених у протоколі, взагалі ані на місці зупинки, ані підчас складання протоколу не було, також їх не було коли, нібито, пропонували поїхати до лікарні.

Зазначає, що в момент зупинки ОСОБА_3 не перебував в стані сп'яніння, не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

На його переконання, інспектором порушено процесуальний порядок оформлення адміністративного правопорушення: ОСОБА_3 не роз'яснено права та обов'язки, не запрошено свідків скоєння правопорушення, не зібрано доказів на підтвердження скоєння ним правопорушення, не роз'яснено, яким чином ОСОБА_3 може оскаржити його дії.

Вказує, що жодного зі спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння інспектором запропоновано не було.

Зазначає, що протокол складено не в закладі охорони здоров'я, а відтак, на його думку, і в порушення порядку, передбаченого п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Вказує, що суддя прийняв до уваги клопотання (заперечення на протокол) лише частково, а саме, запросив інспектора, який так і не з'явився. На його думку, інспектор навмисно склав протокол, не надавши реально пройти тест.

Зазначає, що просили викликати інспектора, відео, свідків та допитати під присягою, однак суд відмовив, а за такого, на його переконання, постанова базується лише на письмових матеріалах, складених інспектором.

Таким чином, вважає, що було застосовано спрощений підхід до розгляду справи, не досліджено взагалі саму процедуру оформлення, яка, на його думку, порушена з самого початку, що міг би підтвердити відеозапис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника Михайлова Г.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 132269, від 15 жовтня 2016 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 15 жовтня 2016 року о 1 годині 55 хвилин в м. Миколаєві, вул. Коротка, 2 водій ОСОБА_3 керував т/з «MERCEDES-BENZ», н.з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота алкоголя, млява мова, хитка хода. Від проходження мед. обстеження в законному порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтвердив факт зупинки співробітниками поліції 15 жовтня 2016 року о 1 год. 55 хв. в м. Миколаєві по вул. Коротка, 2 автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував.

Факт зупинки співробітниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_3 15 жовтня 2016 року підтвердив під час апеляційного розгляду допитаний як свідок ОСОБА_5

Як слідує із пояснень інспектора поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6, приблизно о 2 годині ночі, через технічну несправність - не працювало світло був зупинений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», у водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Водій підтвердив вживання ним алкоголю, а саме пива. На місці зупинки, в присутності двох свідків - водіїв інших транспортних засобів ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест із застосуванням алкотестера «Драгер», однак він відмовився. Також ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, але він в присутності тих же свідків відмовився і від такого проходження, після чого нею відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_7, який до апеляційного суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, він 15 жовтня 2016 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка при відмові гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, водій в присутності двох свідків категорично відмовився.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_8 від 15 жовтня 2016 року.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на необґрунтованість та безпідставність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження адвоката Михайлова Г.В. в апеляційній скарзі щодо порушення працівниками поліції встановленого порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними, не знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Посилання апелянта на те, що на протязі двох годин ОСОБА_3 пройшов тест, який встановив його тверезість, є таким, що не заслуговує на увагу, так як ОСОБА_3 інкриміновано саме його відмова від проходження огляду на стан сп'янінння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, ст. 266 КУпАП встановлений чіткий порядок проведення такого огляду. Порушення встановленого порядку тягне за собою недійсніть огляду.

Посилання ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду на те, що 15 жовтня 2016 року близько 1 години він завозив ОСОБА_5 до лікарні у зв'язку з накладенням тому швів на колінному суглобі є такими, що не відповідають дійсності. Так, згідно довідки міської лікарні швидкої медичної допомоги від 15 лютого 2017 року (а.с. 63), ОСОБА_5 звертався до лікаря з приводу рубленої рани в області лівого колінного суглобу 11 жовтня 2016 року о 19 год 35 хвилин.

Твердження апелянта щодо агресивної поведінки співробітників поліції по відношенню до ОСОБА_3 не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду. Так, із показань допитаного як свідка ОСОБА_5, який перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_3, він не чув розмов на підвищених тонах, інших дій, які б засвідчували агресивну поведінку співробітників поліції по відношенню до ОСОБА_3

Також є безпідставними доводи апелянта на відсутність свідків при пропозиції працівниками поліції ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки спростовані як показаннями інспектора поліції ОСОБА_6, так і показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Як слідує із даних протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 132269, від 15 жовтня 2016 року, інспектором поліції роз'яснені ОСОБА_3 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що засвідчує і підпис самого ОСОБА_3

Порушення процесуального порядку оформлення адміністративного правопорушення, у тому числі, порушення п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не встановлено.

За такого, і в зазначеній частині твердження апелянта є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Михайлова Г.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя