Ухвала суду № 64909589, 22.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1740/16-ц 22.02.2017

Провадження №22-ц/784/305/17

Справа 478/1740/16-ц Головуючий по 1 інстанції Сябренко І.П.

Провадження 22-ц/784/305/17 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договорів оренди землі недійсними,

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016р. ОСОБА_5 пред'явила в інтересах ОСОБА_4 позов до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання недійсними двох договорів оренди земельних ділянок площами 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, які було укладено 06 травня 2016р. з другим відповідачем у зв'язку з тим, що ці договори він не підписував. Також позивач просив скасувати державну реєстрацію цих правочинів, стягнути з відповідачів 39459 грн. 44 коп. орендної плати, матеріальні збитки та витрати на правову допомогу в розмірі 5540 грн. 56 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016р. позовні вимоги про скасування державної реєстрації договорів оренди, стягнення орендної плати, матеріальних збитків та витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Рішенням цього ж суду від 02 грудня 2016р. позов до ТОВ «Ватутіна» задоволено.

Постановлено визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площами 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, які було укладено 06 травня 2016р. між ОСОБА_4 і ТОВ «Ватутіна».

У задоволенні вимог до ПП «Агротех» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ватутіна», посилаючись на незаконність рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Представниками сторін під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок №1972 від 07 листопада 2016р. було зроблено експертом, який на час проведення дослідження припинив трудові стосунки з експертною установою, яка до того ж не є державною спеціалізованою науково-дослідною установою і предметом дослідження експерта були не оригінали договорів оренди.

Враховуючи те, що вказаний висновок експерта викликає сумніви у його правильності, а для ідентифікації виконавця підписів від імені орендодавця на оригіналах двох договорів оренди від 06 травня 2016р., які ОСОБА_4 заперечує, необхідні спеціальні знання, то по справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,150,304 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Миколаївській області .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити такі запитання:

Чи виконано підписи на оригіналах двох договорів оренди землі від 06 травня 2016р. (а.с.246,247) ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи не виконав підписи ОСОБА_4 на оригіналах двох договорів оренди землі від 06 травня 2016р. (а.с.246,247) навмисно зміненим способом?

У розпорядження експерта передати цивільну справу №478/1740/16-ц в якій на а.с. 126-135 містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, які були відібрані у нього в суді першої інстанції, на а.с.140-145 вільні та на а.с.62,70,159,249 умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: