Ухвала суду № 64909308, 23.02.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1318/16-к

Провадження № 1-кс/484/112/17 р.

Кримінальне провадження № 42016151300000020

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 23.02.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., при секретарі судового засідання Фартушняк Ю.М., за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Мельничука В.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Новоселиця, Ульянівського району, Кіровоградської області, громадянину України, вдівець, освіта вища, пенсіонер, який є фізичною особою-підприємцем, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 365-2 та ч. 2, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 13.00 до 08.00 години.

У своєму клопотанні зазначає, що слідчим відділом Первомайського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42016151300000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 5 ст. 191, ч.1, 2 ст. 366, ч.1, 3 ст. 365-2 та ч.2, 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії НОМЕР_2, зареєстрований в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.11.2005 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), він мав категорію інженера технічного нагляду і надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг.

09.06.2015 та 17.06.2015 між Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» укладено договіри № 51, 52 та 55 на виконання робіт по об'єктам «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.№14 до буд.№31) в м. Первомайську, Миколаївської області», «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області» та «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайську, Миколаївської області».

В липні 2015 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося, між управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності в особі ФОП «ОСОБА_2.», що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 та кваліфікаційного сертифікату серії НОМЕР_2 (Виконавець), фактично укладено договори № 69-ТН-15, № 72-ТН-15 та № 71-ТН-15 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, які юридично були оформлені лише 25.09.2015 року.

Відповідно до положень вищевказаних договорів, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобов'язувався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.14 до буд.31) у м. Первомайськ, Миколаївської області», по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки під'їзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайськ, Миколаївської області» та по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) у м. Первомайськ, Миколаївської області».

Упродовж липня-жовтня 2015 року під час виконання ремонтних робіт на вказаних об'єктах директор ПрАТ «Первомайське ШРБУ» ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, які підписав та завірив відбитком печатки товариства.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 упродовж зазначеного вище періоду надав підписані ним акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в ОСОБА_2, який у невстановлений слідством час та у не встановленому місці, будучи інженером технічного нагляду, надаючи Управлінню ЖКГ Первомайської міської ради публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по вказаним вище об'єктам, отримав вищевказані офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, оскільки, здійснюючи технічний нагляд він знаходився на об'єкті і знав про недоліки, допущені Підрядником під час виконання робіт, та з метою одержання неправомірної вигоди, оскільки розмір оплати виконаних ним послуг безпосередньо залежав від кількості і вартості погоджених ним актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, а також з метою одержання неправомірної вигоди (у вигляді оплати невиконаних робіт) іншою особою - ПрАТ «Первомайське ШРБУ», зловживаючи своїми повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду за будівельними роботами, маючи намір на підробку офіційних документів та діючи з єдиним умислом, підписав дані документи від свого імені.

Таким чином, ОСОБА_2, в порушення умов договорів № 69-ТН-15, № 71-ТН-15 та № 72-ТН-15, а також положень постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, підписавши вищевказані офіційні документи, надав своїми підписами видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в актах приймання виконаних робіт, після чого вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи були передані посадовій особі Управління ЖКГ Первомайської міської ради (ОСОБА_6.), чим вчинив зловживання своїми повноваженнями, як особи, що здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, а також здійснив складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

В подальшому, на підставі поданих до УЖКГ Первомайської міської ради вказаних документів, відділом ДКС в Первомайському районі ГУ ДКСУ в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені в повному обсязі.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №5030/9006 від 31.08.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд. №14 до буд №31) в м. Первомайськ (де ОСОБА_2 здійснював технічний нагляд на підставі договору №69-ТН-15), частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт по договору №51 від 09.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт, що вказана в актах №№ 1, 2, 4, та вартістю фактично виконаних робіт становить 18 707,20 грн.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №7891/9007 від 09.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття під'їзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайську (де ОСОБА_2 здійснював технічний нагляд на підставі договору №72-ТН-15) частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт по договору №52 від 09.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2, та вартістю фактично виконаних робіт становить 139213,60 грн.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7892/9008 від 30.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. 25 років Жовтня у м. Первомайськ (де ОСОБА_2 здійснював технічний нагляд на підставі договору №71-ТН-15) частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт по договору №55 від 17.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2, 3, та вартістю фактично виконаних робіт становить 388 517,40 грн., що, згідно з приміткою 4 ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками, тобто такими, які у двісті п'ятдесят і більше (в даному випадку 637) разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним громадським інтересам; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним громадським інтересам, вчинене повторно, яке спричинило тяжкі наслідки; кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, а саме: складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов'язків; кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, а саме: складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов'язків, вчинені повторно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на думку слідчого є:

- висновок комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №5030/9006 від 31.08.2016;

- висновок комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7891/9007 від 09.09.2016;

- висновок комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7892/9008 від 30.09.2016;

- показання свідка ОСОБА_6;

- показання свідка ОСОБА_7;

- речові докази - фрагменти асфальбетонного покриття (керни);

- документи, які були вилучені під час досудового розслідування та приєднані до матеріалів кримінального провадження (акти виконаних робіт по всім об'єктам, в які внесено недостовірні відомості, робочі проекти по всім об'єктам, в тому числі загальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, наряди-завдання, видиткові накладні тощо, платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок ПрАТ «Первомайське ШРБУ» та ін.);

- акт позапланової виїзної ревізії №14-24/44 від 01.07.2016.

Слідчий вважає, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 358 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років; ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 358 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років; ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 365-2 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права займатися певною діяльністю на строк до десяти років, також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 365-2 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий також зазначає, що в ході досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, не сприяв розкриттю особливо тяжкого злочину, вчиненого іншим підозрюваним ОСОБА_5, шкоду, завдану потерпілому (УЖКГ Первомайської міськради), добровільно не відшкодував, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і має паспорт для виїзду за кордон, а тому існує ризик того, що він буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування завданої злочином шкоди.

Також, з вказаних мотивів на переконання слідчого підозрюваний може незаконно впливати на свідків (із числа працівників Підрядника та Замовника, в тому числі шляхом створення хибних версій та підмовляння будь-яким чином до дачі неправдивих показів або до відмови у дачі показів) та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або негативно впливати на хід судового розгляду (наприклад, шляхом неявки на виклики слідчого або затягування часу при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження). Крім того, ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, які йому інкримінуються, оскільки має дійсні кваліфікаційні сертифікати інженера технічного нагляду і продовжує надавати публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом.

Підозрюваний в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні будь яких злочинів та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст. 365-2 та ч.2, 3 ст. 358 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Проте суд не погоджується із часом заборони покидати домоволодіння, який слідчий визначив у своєму клопотанні, а саме з 13.00 до 08.00 години, оскільки таке обмеження є надто суворим та не відповідає мінімальним побутовим потребам літньої людини - пенсіонера, якою є підозрюваний, а тому слід визначити йому обмеження залишати домоволодіння з 20.00 до 08.00 години.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Новоселиця, Ульянівського району, Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, строком на два місяці до 22 квітня 2017 року 08.00 години.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 не залишати місце свого проживання в період часу з 20.00 год. по 08.00 год., негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП на кожну його вимогу, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та передати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: