Ухвала суду № 64906834, 22.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1106/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді : Мацунича М.В.

суддів : Кожух О.А., Куштана Б.П.

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції. Також просить винести окрему ухвалу на суддю, що постановив оскаржувану ухвалу. Зокрема, указує, що недоліки позовної заяви були усунуті в строки передбачені ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 18.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, (а.с. 85).

У подальшому, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, мотивуючи це тим, що недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про, що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 21.10.2016 року, згідно штемпелю на поштовому конверті (а.с. 132), надіслала засобами поштового зв'язку на адресу Ужгородського міськрайонного суду заяву про усунення недоліків. До даної заяви було приєднано додатки, які на думку позивача усувають недоліки вказані в ухвалі суду. Тобто позивачем вчасно направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків, проте, такій суд не дав парової оцінки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення такої, у зв'язку із чим, ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції.

Стосовно прохання апелянта щодо постановлення окремої ухвали, то на думку колегії суддів для цього немає достатніх підстав, позаяк ухвала суду першої інстанції скасована з підстав вказаних апелянтом, як порушення її права на доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 307, 311, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення скасувати, а матеріали позову передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді