Ухвала суду № 64906690, 22.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1316/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2017 року така позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем не визначено ціну позову; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, а саме 4324,00 грн. (продаж будинку та земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу вчинено за ціною 432400,00 грн.) Позивачем до позовної заяви приєднано квитанцію № НОМЕР_1 від 8 лютого 2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,0 грн., а тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3684,0 грн.

Окрім того, позивачі у своїй позовній заяві обґрунтовують вимоги тим, що дружиною їхнього сина ОСОБА_6, було укладено два кредитні договори з ПАТ ВТБ Банк для забезпечення виконання якого позивачем ОСОБА_1 було укладено відповідні договори іпотеки. По укладеним кредитним договорам ПАТ ВТБ Банк частково відступив свої права ТОВ АНСУ після чого дане товариство відступило права своїх вимог громадянину ОСОБА_7. Однак позивачем не зазначено в якості сторін по справі особи, права та інтереси яких можуть стосуватись при вирішенні вказаної справи, а саме громадянки ОСОБА_6, ПАТ ВТБ Банк, ТОВ АНСУ та громадянина ОСОБА_7 та всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На порушення вимог ч. 2 ч. 4ст. 119 ЦПК Українипозовна заяване містить обґрунтуванняпідстав визнання недійсностідоговору купівлі-продажу від 30.07.2013 (23.07.2013) житлового будинку, зазначаючи що договір купівлі-продажу від 30.07.2013 (23.07.2013) житлового будинку є недійсними, позивач посилається на ч. 1-3, 5,6 статті 203 ЦК України тобто на різні за змістом обставини. У позовній заяві відсутнє посилання на засоби доказування, які підтверджують кожну з обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог. Таким чином, позивачці необхідно конкретно указати спосіб захисту свого права, так як невірно обраний спосіб захист може привести до неможливості захисту порушених прав. А позовні вимоги повинні бути викладені конкретно з вказівкою на підстави позову і посиланням на конкретні докази в підтвердження підстав позову і кожної обставини, якою позивач обґрунтовує свої вимоги і наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 20.02.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Представник позивача отримав ухвалу без руху 15.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 лютого 2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 10.02.2017 року не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві. Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8