Ухвала суду № 64905361, 22.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/344/17

Провадження №11-п/772/123/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді -доповідача : Гончарук М.М. ,

Суддів: Нешик Р.І., Дедик В.П. ,

розглянувши у м. Вінниця подання голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12016020000000257 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149, ч 2 ст. 304 КК України,

-ВСТАНОВИЛА:

17.02.2017 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області прокуратурою Вінницької області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149, ч 2 ст. 304 КК України.

З подання голови суду вбачається, що відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження передано на автоматизований розподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду для судового розгляду справи. Згідно інформації системи автоматичного розподілу про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів суду складає - 8, з них 2 вакантних, фактична чисельність суддів суду - 6, з яких у суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 закінчились повноваження здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_5 з 20.02.2017 року по 06.03.2017 року перебуватиме в додатковій відпустці за вислугу років. Відповідно до вимог п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Детальна інформація про причини неможливості розподілу справи викладені в звіті про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 12-17 ).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.149, ч.2 ст.304 КК України до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповіднодо ст. 34 ч.4 КПК України, про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність суддів суду складає - 8, з них 2 вакантних, фактична чисельність суддів суду - 6, з яких у суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 закінчились повноваження здійснення правосуддя.Суддя ОСОБА_5 з 20.02.2017 року по 06.03.2017 року перебуватиме в додатковій відпустці за вислугу років. Відповідно до вимог п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів),судді Шепель К.А. , Сенько Л.Ю. наділені повноваженнями здійснювати судочинство . Відповідно до ч.ч.1,2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення. Статтею 34 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, за якими кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Згідно ст.34 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Разом з тим, в поданні голови суду не наведено обставин щодо не можливості утворення нового складу суду, а наведенні обставини є безпідставними. Враховуючи чисельну кількість професійних суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які перешкоди для обрання відповідно до п.23 ч.1 ст.3 КПК України, інших суддів, для автоматизованого розподілу судової справи . За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених кримінально - процесуальним законом підстав для задоволення подання про визначення підсудності кримінального провадження № 12016020000000257 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149, ч 2 ст. 304 КК України .Керуючись ст. ст. 3, 32, 34, 35, 419 КПК України, апеляційний суд , - П О С Т А Н О В И В : Подання голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження № 12016020000000257 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149, ч 2 ст. 304 КК України- залишити без задоволення . Кримінальне провадження № 12016020000000257 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149, ч 2 ст. 304 КК України повернути у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області . Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: