Рішення № 64901738, 22.02.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6620/15-ц

Провадження № 2/635/878/2016

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" та був задоволений зустрічний позов ОСОБА_1, кредитний договір №1/27/2008/840-МК/06, укладений між сторонами був визнаний недійсним. В іншій частині в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним позовом представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2017 року справу було повернуто до Харківського районного суду Харківської області для усунення недоліків, які перешкоджають вирішенню питання щодо прийняття апеляційної скарги, а саме - вирішення питання щодо судового збору у розмірі 243 грн.60 коп., сплаченого ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд заочного рішення, не у повному обсязі вирішено питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат.

Сторони у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо розподілу судових витрат у їх відсутність.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про скасування заочного рішення суду. При зверненні з цією заявою нею був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. (а.с.49 т.1)

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року заява була задоволена, заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Подальшим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Але при постановленні цього рішення судом не було вирішено питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат по заяві про перегляд заочного рішення. А тому, суд вважає можливим постановити в цій частині додаткове судове рішення, стягнувши з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Щодо часткового стягнення з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 витрат по проведенню судової економічної експертизи, суд зазначає, що, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, то тому частково на її користь підлягає стягненню оплата за проведену експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (кор/р 29098126670042, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн.20 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. та витрати по оплаті судово-економічної експертизи у розмірі 6620 грн., а всього 7414 (сім тисяч чотириста чотирнадцять) грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга податься у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас