Рішення № 64901569, 22.02.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2333/16-ц

провадження № 2/632/88/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №1688/3224CLАPS від 27.09.2013 року у розмірі 37658,60 грн. та яка складається з: 21380,02 грн. заборгованості по тілу кредиту, 4136,63 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 12141,95 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості;

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 27.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та відповідачем був укладений вищевказаний кредитний договір на 23010,00 грн. строком дії до 18.09.2016 року із щомісячною сплатою 1191,00 грн. та процентною ставкою 12,00 % річних. В подальшому у відповідача утворилася заборгованість перед ПАТ «Платинум банк». 28.10.2014 року ПАТ «Платинум банк» на підставі договору факторингу (відступлення права вимоги) №20141028-Г передав права вимоги ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а згодом 17.06.2015 року вже ТОВ «ФК Бізнесфінанс» за другим договором факторингу за №1706/01 передав право вимоги позивачу по справі на суму 37658,60 грн., яку, у свою чергу, позивач просить стягнути в примусовому порядку з відповідача. Також просить стягнути з відповідача судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.44), надав окремо у позовній заяві (а.с.3-4) та окремо засобами поштового звязку 14.02.2017 року заяву від 03.02.2017 року разом зі своєю довіреністю, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.47-48).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання двічі повідомлялася належним чином (а.с.45 повернута до суду з відміткою органу поштового звязку про закінчення терміну зберігання повістка про виклик у судове засідання на 01.02.2017 року разом із позовною заявою з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі та а.с.49 повернута до суду з відміткою органу поштового звязку про закінчення терміну зберігання повістка про виклик у судове засідання на 22.02.2017 року), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

27.09.2013 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1688/3224CLАPS на суму 23010,00 грн. строком дії до 18.09.2016 року зі ставкою 12,00% річних із щомісячною сплатою 1191,00 грн. (а.с.6-7). Кошти відповідачу були перераховані відповідно до меморіального ордеру №208485982 від 27.09.2013 року у розмірі 19500,00 грн. за вирахуванням додаткових комісії та страхових платежів на користь ПАТ «Платинум банк» (а.с.14).

Відповідач по справі з умовами договору був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у заяві-анкеті позичальника від 27.09.2013 року (а.с.5). Свої зобовязання виконував неналежним чином, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 27.09.2013 року до 05.12.2016 року, наданою позивачем по справі (а.с.10-13).

28.10.2014 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу, відповідно до якого первинний кредитор передав ТОВ «ФК Бізнесфінанс» право вимоги за вищевказаним кредитним договором на суму 28593,26 грн. з можливістю нового кредитора нараховувати штрафні санкції, зокрема пеню, за подальшу несплату обовязкових платежів відповідачем, що підтверджується повідомленням про відступлення права вимоги ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на ім`я відповідача по справі (а.с.15).

17.06.2015 року між другим кредитором ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про відступлення права вимоги №1706/01, за яким другий кредитор передав право вимоги за вищевказаними кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією вказаного договору (а.с.19-21), договором про заміну сторони у зобовязанні від 17.06.2015 року (а.с.22) та повідомленням про зміну умов вищевказаного кредитного договору та включення даних про боржника у реєстр нового кредитора (а.с.17).

Відповідно до зазначеного повідомлення сума вимоги за кредитним договором №1688/3224CLАPS від 27.09.2013 року станом на 17.06.2015 року, яка була передана позивачу по справі, склала 37658,60 грн., з яких:

- 21380,02 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4136,63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 12141,95 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, п/р в ПАТ «ТАСкомбанк» 26500000127001, МФО - 339500) фіксовану заборгованість по кредитному договору №1688/3224CLАPS від 27.09.2013 року у розмірі 37658,60 грн. (тридцять сім тисяч шістсот пятдесят вісім грн. 60 коп.), яка складається з: 21380,02 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4136,63 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 12141,95 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: м. Київ, вул.. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, п/р в ПАТ «ТАСкомбанк» 26500000127001, МФО - 339500) судові витрати, а саме суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3