Ухвала суду № 64877974, 21.02.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2276/16-ц

провадження № 2/632/55/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у вигляді письмової розписки,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року позивач засобами поштового звязку звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у вигляді письмової розписки від 15.01.2016 року у розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою судді від 06.01.2016 року провадження по справі було відкрито (а.с.23). Одночасно з відкриттям провадження по справі судом було вирішено питання про забезпечення позову, а саме ухвалою суду від 06.01.2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову через відсутність реєстрації майна, яке позивач бажала обмежити відповідача у праві розпорядження, за ОСОБА_2 (а.с.25, 26).

Позивач разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

У судові засіданні, призначені на 30.01.2017 року та на 21.02.2017 року позивач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила (а.с.28, 31). Усі судові повідомлення направлялися позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, однак позивачем затребувані на обєкті поштового звязку не були.

Відповідач ОСОБА_2 також у судові засідання, призначені на 30.01.2017 року та на 21.02.2017 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.29, 32), причини неявки суду не повідомив. Усі повідомлення на його адресу повернулися до суду із відміткою органу поштового звязку, що відповідач за адресою свого місця реєстрації не проживає.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття у судове засідання як позивача, так і відповідача. В той же час, враховуючи принцип диспозитивності при вирішенні справи, суд керується процесуальним відношенням до справи позивача, який поданої ним позовної заяви не цікавиться, що вказує на те, що ОСОБА_1 втратила інтерес до розгляду її справи по суті.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Підстав для повернення судового збору суд не вбачає відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява була залишена без розгляду через повторну неявку позивача по справі, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у вигляді письмової розписки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_3