Ухвала суду № 64901525, 22.02.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/7813/16-к

Провадження № 1-кп/644/198/17

22.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Гурянової Н.М.,

Потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

У присутності обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2016 року №12016220530002508, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт.Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор просила продовжити відповідний термін тримання під вартою, оскільки ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, а саме перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, яке ще не допитувались, розгляд справи триває, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, думку прокурора підтримали, просили також продовжити відповідний термін тримання під вартою. Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що після відповідних подій їй дзвонила, якась жінка, можливо мати обвинуваченого ОСОБА_6 та просила забрати заяву, також до неї зверталась бабуся обвинуваченого та просила не наполягати на суворому покаранні. Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що йому також дзвонив ОСОБА_5 та погрожував, він навіть звертався з приводу погроз до правоохоронних органів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не продовжувати, оскільки з моменту його обрання ризики втрати свою актуальність, потерпілі допитані, речові докази вилучені та перебувають у потерпілої та в камері схову, доказів впливу на свідків стороною обвинувачення не надано. Вважав, що є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, що буде забезпечувати належне виконання процесуальних обовязків обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_7 думку свого захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 вважала недоцільне продовження строку тримання під вартою, просила врахувати стан здоровя її підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_6 доводи захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилась, в ході судового розгляду потерпілими було заявлено на здійснення на них тиску з боку обвинувачених та їх рідних, також не були допитані свідки, триває судовий розгляд, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера