Рішення № 64901462, 16.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

16.02.2017 643/9756/16-ц;

2/643/1180/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Mercedes-Benz S500 постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зеленською Я.С. від 10.02.2010 по кримінальній справі № 18090116.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 10.02.2010 слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Зеленською Я.С. в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 винесено постанову про накладання арешту на належний останньому автомобіль НОМЕР_1. Вироком суду від 26.12.2011 ОСОБА_2 визнано винним та останній відбув призначене покарання. Між тим, заходи забезпечення кримінальної справи у вигляді накладеного арешту на майно засудженого, зокрема, спірний автомобіль, не скасовано. Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.5.2016 за ОСОБА_1 визнано право власності на вказаний вище автомобіль. З метою подальшої реєстрації права власності позивач звернувся до сервісного центру МВС України у Харківській області та було встановлено, що реєстрація прав власності на автомобіль є неможлива, т.я. на автомобіль накладено арешт. На сьогоднішній час автомобіль знаходиться у користуванні, володіння позивача. Перебування автомобіля під арештом порушує права та інтереси позивача щодо реалізації права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені обставини і вимоги позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідач в особі старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Зеленська Я.С. щодо вимог позову поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській облсті від 10.02.2010 накладено арешт на весь автотранспорт, зареєстрований за обвинуваченим ОСОБА_2, в тому числі і на автомобіль НОМЕР_1, з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 366 КК України та засуджено до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки, на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 ОСОБА_2 від покарання звільнено, за іншими статтями обвинувачення виправдано, в задоволені вимог цивільного позову банку «Надра» відмовлено, вирішено долю речових доказів, до яких автотранспортні заходи не включені.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 324 КПК України (в редакції 1960), постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, а саме, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Між тим, як встановлено, таке питання не розглядалось.

Далі, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль НОМЕР_1, рішення набрало чинності 24.05.2016.

Відповідно до загальних положень про право власності, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.ст. 316, 319, 321 ЦПК України).

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд надійшов до висновку, що накладений арешт на майно позивача, порушує його права власності, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому у суду є правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_2 постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зеленською Я.С. від 10.02.2010 по кримінальній справі № 18090116.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя