Ухвала суду № 64900950, 22.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8531/16-к

н/п 1-кс/640/1384/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Білецької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Білецької Л.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

22 лютого 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Білецької Л.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Мишковим Д.Є., про накладання арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 204,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літ. «Д-3» загальною площею 498,6 м2 за адресою: АДРЕСА_2, шляхом заборони їх відчуження, перереєстрації, з метою недопущення зникнення, втрати, реалізації або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підставами накладення арешту слідчий зазначила проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016р., за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_4 про неправомірні дії невстановлених осіб, які підробили та надали до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підроблену заяву від імені її померлого чоловіка - ОСОБА_5, завірену приватним нотаріусом ОСОБА_6 У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 28.04.2002р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено установчий договір про створення ТОВ фірма «Алмаз». Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному держаному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу - 22.08.2005р., номер запису 1 480 120 0000 013800. Відповідно до умов вказаного договору частки засновників складають 50% на 50%, що підтверджується Статутом ТОВ фірма «Алмаз», зареєстрованим 23.08.2005р. (номер запису 1480 105 0001 013800). З реєстраційної справи ТОВ фірма «Алмаз» вбачається, що за 3 дні до смерті ОСОБА_5, - 24.08.2015р. до реєстраційної справи надана заява датована 21.08.2015р., відповідно до якої ОСОБА_5 вийшов зі складу учасників товариства, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 Також у реєстраційній справі містяться оригінали документів: договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ фірми «АЛМАЗ» від 21.08.2015р.; протокол загальних зборів учасників ТОВ фірми «АЛМАЗ» від 21.08.2015р.; протокол, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ-фірма «АЛМАЗ» від 21.08.2015р., у яких містяться підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та довіреність від 21.08.2015р., згідно якої ОСОБА_3 доручив ОСОБА_7 подачу документів для проведення реєстраційних дій у реєстраційній службі. На підставі вказаних документів ОСОБА_5 виведений з числа співзасновників 31.08.2015р. Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 75/01-19 від 01.04.2016р., наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 18.09.2014р. № 135/4 приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_6 по Харківському міському нотаріальному округу припинена у зв'язку з поданням приватним нотаріусом письмової заяви, однак печатка останньої не здана. Судово - почеркознавчою експертизою № 9546/10512/12349 від 09.12.2016р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 у: протоколі загальних зборів учасників ТОВ фірми «АЛМАЗ» від 21.08.2015р.; договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ фірми «АЛМАЗ» від 21.08.2015р.; протоколі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ фірма «АЛМАЗ» від 21.08.2015р., - виконані не ОСОБА_5, а іншою особою (особами).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова 23.12.2016р. накладений арешт на нежитлову будівлю літ. «В-2» заг. площею 204,6 м2, розташовану у буд. АДРЕСА_3; нежитлову будівлю літ. «Д-3» заг. площею 498,6 м2, розташовану у буд. АДРЕСА_4.

28.12.2016р. ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова подана до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про що державним реєстратором ОСОБА_8 внесені відомості про вид обтяження. Однак, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, об'єкти, які слідчий просить арештувати, продані

Згідно довідок державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80355342 від 14.02.2017р.; №80355367 від 14.02.2017р. ОСОБА_3 належать: нежитлова будівля літ. «Д-3» загальною площею 498,6 м2 за адресою: АДРЕСА_5, нежитлова будівля літ. «В-2» загальною площею 204,6 м2 за адресою: АДРЕСА_6.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належні ОСОБА_3: нежитлова будівля літ. «В-2» загальною площею 204,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля літ. «Д-3» загальною площею 498,6 м2 за адресою: АДРЕСА_7, є об'єктом кримінально протиправних дій, мають значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Білецької Л.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 204,6 м2 за адресою: АДРЕСА_9; нежитлову будівлю літ. «Д-3» загальною площею 498,6 м2 за адресою: АДРЕСА_8.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко