Ухвала суду № 64900229, 13.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9655/16-ц

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 лютого 2017 року

РівненськийміськийсудРівненськоїобласті

вособіголовуючого - суддіБучкоТ.М.

секретар Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засіданні вмістіРівнезаяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у судовому рішенні в цивільній справі за її позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ( № 96 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, а саме : у другому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року, а замість слів «на користь ОСОБА_4» зазначити «на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4».

В обґрунтування заяви посилається на те, що у тексті рішення допущено описку, а саме неправильно вказано «стягнути на користь ОСОБА_4». Оскільки її син ОСОБА_4 є малолітнім, то повинно бути зазначено «на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4».

В судовому засіданні позивач заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно дост.219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що 10 листопада 2016 року у цивільній справізапозовомОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ( № 96 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, судом постановлено рішення, яким позов задоволено повністю.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «на користь ОСОБА_4», в той час коли правильним є «на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4», оскільки ОСОБА_4 є малолітнім.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Напідставінаведеноготакеруючисьст.219ЦПКУкраїни,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року у справі № 569/9655/16ц, а саме замість слів «на користь ОСОБА_4» зазначити «на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4» та викласти другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, 55211 ( пятдесят пять тисяч двісті одинадцять ) грн. 52 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя