Ухвала суду № 64898809, 22.02.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.

Доповідач - Дронська І..О.

Справа № 433/246/15-ц

Провадження № 22ц/782/54/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просив стягнути з кожного з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0046/08/09-N від 26.02.2008року по 163105,37доларів США, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ станом на 29.01.2015року складає 2 602 237,83грн.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивачем ПАТ «Банк Форум» подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, відповідачі причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, без участі сторін за участю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Банк Форум» без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, який був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, про причини своєї нявки суд не повідомив, так як заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, 31.10.2016року ухвалою Троїцького районного суду Луганської області було визнано обов'язковою явку представника позивача по даній справі, а тому суд вважав за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст.ст.74, 76 ЦПК України. Згідно цих норм судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11.02.2015року було відкрито провадження по даній цивільній справі та справу призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.02.2015року, а.с.30, т.1.

Як вбачається з заяви ПАТ «Банк Форум» останній просить провести судове засідання без участі представника, а.с.31.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16.03.2015року призначено справу до розгляду на 30.03.2015року, а.с.34, т.1.

Належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Відповідно журналу судового засідання від 30.03.2015року у зв'язку з неявкою сторін, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено.

Матеріали справи не містять інформації щодо дати, на яку було відкладено розгляд справи та належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з заяви ПАТ «Банк Форум» останній просить провести судове засідання, призначене на 05.05.2015року без участі представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а.с.36.

Відповідно журналу судового засідання від 05.05.2015року у зв'язку з неявкою сторін, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено, а.с.37, т.1.

Матеріали справи не містять інформації щодо дати, на яку було відкладено розгляд справи та належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Відповідно журналу судового засідання від 25.05.2015року у зв'язку з неявкою сторін, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено, а.с.38, т.1.

Матеріали справи не містять інформації щодо дати, на яку було відкладено розгляд справи та належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 09.06.2015року призначено проведення заочного розгляду справи, а.с.40, т.1.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 09.06.2015року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у повному обсязі, а.с.43, т.1, копія якого направлена ПАТ «Банк Форум» для ознайомлення, а.с.43.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15.09.2016року заочне рішення від 09.06.2015року скасовано, а.с.58, розгляд справи призначено на 05.10.2016року.

Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення повістка на 05.10.2016року ПАТ «Банк Форум» отримана 03.10.2016року, а.с.55.

Відповідно до заяви представника позивача від 04.10.2016року, останній просить перенести розгляд справи та призначити справу до розгляду у режимі відео конференції, а.а.с.53,54.

Відповідно до ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 05.10.2016року судове засідання, призначене на 31.10.2016року буде проведено у режимі відео конференції, а.с.57., та інформація про дату призначення судового засідання направлена на електрону пошту представника позивача 27.10.2016року, а.с.63, т.1.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 31.10.2016року визнано обов'язковою явку представника позивача, а.с.71, копія ухвали направлена на адресу представника позивача без визначення дати наступного судового засідання, а.с.72, т.1.

Відповідно клопотання ПАТ «Форум Банк», на виконання ухвали Троїцького районного суду Луганської області щодо витребування доказів, а.с.69, позивач просить перенести розгляд справи, призначений на 18.11.2016року на іншу дату, оскільки підготовка витребуваних судом документів потребує значного часу (виписки по розрахункам), та провести судове засідання в режимі відео конференції, а.с.83, т.1.

Матеріали справи не містять інформації щодо дати, на яку було відкладено розгляд справи та належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з інформації Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2016року судове засідання у режимі відео конференції, призначене Троїцьким районним судом луганської області на 08.12.2016року не відбулося, оскільки Троїцький суд не вийшов на зв'язок. Представник позивача до Дзержинського районного суду м.Харкова у призначений час з'явився, а.с.133, т.2.

Відповідно до журналу судового засідання від 22.12.2016року сторони, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін, а.с.141, т.2.

Як вбачається з наданої апелянтом повістки про виклик до суду на 22.12.2016року, повістка позивачем була отримана 26.12.2016року, а.с.162, т.2, тобто після постановлення ухвали судом першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, що оскаржується, судом першої інстанції не зазначено, в які саме судові засідання не з'явився належним чином повідомлений позивач.

Між тим, аналізуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені положення ст.ст.74, 76 ЦПК України щодо належного та своєчасного повідомлення сторін про виклик до суду для участі у судових засіданнях з наданням достатнього часу для явки в суд.

08.12.2016року представник позивача своєчасно з'явився у судове засідання, призначене в режимі відео конференції в приміщенні Дзержинського районного суду Луганської області.

Неявка представника позивача у судове засідання, призначене на 22.12.2016року, під час якого було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, відбулася з поважної причини, оскільки позивача Троїцьким районним судом своєчасно не було повідомлено про час проведення судового засідання, повістку останній отримав 26.12.2016року, що унеможливило явку позивача до суду 22.12.2016року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала, якою позовна заява ПАТ «Банк Форум» залишена без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» в частині повернення справи до суду першої інстанції, після скасування ухвали від 22.12.2016року, на новий розгляд, задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, після скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає продовженню, а не новому розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, 311, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді: