Ухвала суду № 64898235, 20.02.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3511/16-ц

провадження №: 4-с/398/16/17

УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд розглянувши справу за скаргою стягувача Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, де боржник ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються головний державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання державного виконавця скасувати постанови про повернення виконавчого провадження і відновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, де просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, ВП №51329615 від 29.09.2016 року про повернення виконавчого провадження;

- зобовязати головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу по справі №398/69/19-ц, виданого 28.01.2016р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення боргу за отриману теплову енергію в сумі 1820,40грн., індекс інфляції в сумі 42,24грн., 3% річних в сумі 553,40грн. та 609грн. судового збору з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго»;

- зобовязати головного державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; провести опис майна боржника із накладення на нього арешту;

- зобовязати головного державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, з метою повного та своєчасного здійснення стягнення по судовому наказу, направити запити до реєструючих органів, а саме: Державної реєстраційної служби України, ДАІ, Державної фіскальної служби України, Управління Держземагенства, копії відповідей яких просить направити на їх адресу;

- зобовязати головного державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 направляти на їх адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою судді від 15.11.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання: на 08.10 год. 23.01.2017 року, яке в звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі було відкладено на 15 год. 00 хв. 20.02.2017 року. 20.02.2017 року сторони та їх представники повторно не зявилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та зворотні поштові повідомлення (а.с. 20, 56). Про причини неявки, представник скаржника суд не повідомила, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надала.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник скаржника повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або якщо він повторно не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дана скарга повинна бути залишена без розгляду, так як 20.02.2017 року скаржник повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надав.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.89, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207,.293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, де боржник ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються головний державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання державного виконавця скасувати постанови про повернення виконавчого провадження і відновити виконавче провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: