Ухвала суду № 64895145, 20.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/101/17 Справа № 199/9052/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Дніпро

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Піскун О.П.,

ОСОБА_1

при секретарі: Старовойтові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що в підготовчому засіданні 08.02.2017 прокурор заявила клопотання про направлення обвинувального акту, який поступив до Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська, - до Апеляційного суду Дніпропетровської області для направлення для об'єднання в порядку ч.2 ст.334 КПК України до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, де стосовно обвинуваченого раніше 30.11.2016 поступило і ще по суті не розглянуто кримінальне провадження №12016040660002720 за ст. 185 ч.1, 15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, враховуючи, що конвойним підрозділом припинена з 01.02.2017 доставка заарештованих до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська, клопотання було задоволено ухвалою суду від 08.02.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а тому обвинувальний акт, відповідно до ст.. 32 КПК України повинен розглядатися Амур-Нижньодніпровським районний судом м.Дніпропетровська. Інших підстав, передбачених ст.34 КПК України, які б були підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, з кримінального провадження не вбачається.

ОСОБА_1 того, судова колегія вважає необґрунтованими посилання прокурора в своєму клопотанні про необхідність направлення обвинувального акту для обєднання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. Отже виходячи із зазначеної норми, направлення матеріалів кримінального провадження для обєднання не є компетенцією суду апеляційної інстанції.

У звязку з вищенаведеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст. 185 КК Україниповернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: