Ухвала суду № 64892549, 22.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/468/15

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Ступакової І.Г.,

- Скрипченко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛЄМАН» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛЄМАН» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛЄМАН» звернувся з позовом до ДПІ у Київському районі м.Одеси, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.11.2014р. № 0004362203 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року вищезазначені рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, не з'явився у судові засідання без поважних на то причин.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при новому розгляді справи судові засідання в суді першої інстанції призначались тричі: 15.11.2016р., 13.12.2016р., 17.01.2017р.

На перше судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року, позивач не з'явився, повідомлений про день слухання справи.

15.11.2016р. представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи (а.с.213-215).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016р. клопотання представника позивача задоволено з посиланням на його обґрунтованість, наступне засідання призначено на 13.12.2016р. (а.с.220-221).

В матеріалах справи наявна розписка про сповіщення 15.11.2016р. представника позивача на наступне судове засідання. (а.с.222).

Разом з тим, 13 грудня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився.

13.12.2016 року представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження з метою належного та своєчасного повідомлення позивача про дату наступного засідання. Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року справу перенесено на 17.01.2017 року.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, первинна неявка позивача або його представника, без наведення поважних причин, стала підставою для відкладення розгляду справи на 17 січня 2017 року.

На наступне судове засідання ТОВ «ФІРМА «ЛЄМАН» повідомлено за допомогою поштового зв'язку.

Відповідно до п.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В матеріалах справи наявний конверт з рекомендованим повідомленням, який направлявся ТОВ «ФІРМА ЛЄМАН», але ним не отриманий, та повернувся на адресу суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.244). Зазначений конверт містив повістку про виклик до суду та заперечення відповідача на адміністративний позов.

Відповідно до п.11 ст.35 КАС України, позивач вважається сповіщеним про дату судового засідання на 17.01.2017р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не сповістив.

Процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання без наявності поважних причин є залишення позовної заяви без розгляду.

Так, в силу ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якою також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що позивач, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи на 13.12.2016р. та 17.01.2017р., двічі поспіль не з'явився у судове засідання та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що унеможливило розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.155 КАС України вказані обставини стали обґрунтованою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апелянта про неналежне його сповіщення про судове засідання на 17.01.2017р. з посиланням на роздруківку з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо пошуку поштового відправлення, з якого вбачається, що відправлення за відповідним номером 27.12.2016р. вручено кур'єру, а не позивачу особисто, судова колегія вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки судом першої інстанції ці обставини враховані та вони не споростовують факт неотримання позивачем вказаної кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Судова колегія, враховуючи положення ч.3 ст.155 КАС України, звертає увагу позивача на те, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно з аналогічними вимогами в межах строку, передбаченого ст.102 ПК України, який на час розгляду справи не пропущений.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЛЄМАН» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної через п'ять днів, після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: І.Г.Ступакова

Суддя: В.О.Скрипченко