Ухвала суду № 64890013, 21.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 лютого 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН " про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 818/1386/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН "

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН " до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

р. Товариством з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН " подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року була виготовлена у повному обсязі 12.12.2016 року. 15.12.2016 р. копію постанови було направлено позивачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної ухвали було отримано 20.12.2016 року (а.с. 212).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 30.12.2016 р.

Апеляційна скарга подана до Харківського окружного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку 17.01.2017 року, про що свідчить конверт який міститься в матеріалах справи, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що 21.12.2016 року позивачем було відправлено апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1386/16. Дану апеляційну скаргу до суду позивачем було направлено рекомендованим листом через відділення поштового зв'язку УДППЗ " Укрпошта". Але відправлена апеляційна скарга до суду не надійшла внаслідок втрати листа в процесі доставки УДППЗ " Укрпошта". Враховуючи вищевикладене просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1386/16. До клопотання додають копію квитанції про відправлення рекомендованим листом апеляційної скарги від 21.12.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги. Надана Товариством з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН "копія квитанції про відправлення рекомендованим листом апеляційної скарги від 21.12.2016 року не є належним доказом, який свідчить про відправлення апеляційної скарги до суду . З наданої копії квитанції вбачається, що рекомендований лист направлено до Харківського адміністративного апеляційного суду, проте як апеляційна скарга відповідно до частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України мала бути направлена до суду першої інстанції, тобто до Сумського окружного адміністративного суду. Також суд зазначає, що апелянт жодних доказів в підтвердження втрати листа в процесі доставки саме УДППЗ " Укрпошта" не надає.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Визнання підстав поновлення строку апеляційного оскарження неповажними відповідно до ч.4 абз. 1 ст. 189 КАС України є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 102, ч.2, ч.3 ст.167, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН " про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.