Ухвала суду № 64889881, 16.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. № 876/473/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Гуляка В.В., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - Галицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.01.2016 № 0000011702, №0000041702, №0000051702; скасувати вимогу про сплату боргу від 04.01.2016 року № Ф0000021702; скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.01.2016 № 0000031702.

Водночас 12 грудня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення судової економічної експертизи. Зокрема, просить поставити експерту на вирішення наступні питання:

- чи підтверджуються документально визначені витрати ФОП ОСОБА_1, задекларовані в податкових деклараціях про майновий стан та доходи за 2012 - 2014 роки;

- чи витрати безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1, з отриманням доходів та фактично сплачені;

- чи підтверджуються висновки акту перевірки від 18.12.2015 № 2298/17- 02/НОМЕР_3 в частині сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 61197,07 грн., в т.ч. штрафні санкції - 15299,27 грн., недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 167436,71 грн., та штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 17694,85 грн.

Необхідність проведення експертизи заявник мотивує тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року заяву про призначення судової економічної експертизи задоволено. Провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи зупинено - до одержання її результатів.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач оскаржив її в частині зупинення провадження в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як зазначає апелянт, зі змісту питань, винесених судом на вирішення судової економічної експертизи, вбачається, що встановлення, усвідомлення та оцінка обставин справи знаходиться в межах знань, якими володіють судді судів адміністративної юрисдикції, та не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Враховуючи те, що законодавець визначив, що призначення експертизи є факультативною підставою для зупинення провадження у справі, суд повинен мотивувати необхідність проведення такої та обґрунтувати висновок про неможливість встановити істину в справі без проведення експертизи, не перериваючи судового розгляду. Апелянт зазначає, що в ухвалі відсутня мотивація необхідності призначення експертизи, неможливості вирішення справи до отримання її результатів, що, на його думку, призводить до безпідставного затягування судового розгляду і необґрунтованого збільшення судових витрат. За таких обставин, вважає зупинення провадження у справі, призначивши судово-економічну експертизу, необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено,що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості (ст. 81 КАС України).

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Так, суд першої інстанції зупинив провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи - до одержання її результатів.

У розумінні ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція) економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Вказаними методичними рекомендаціями визначено орієнтовний перелік питань, які слід ставити на вирішення економічної експертизи.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 156 КАС України та є вичерпним.

Зокрема, п. 3 ч.2 ст.156 КАС України передбачає, що суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено (ч.ч. 4,5 ст. 156 КА України).

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Задовольняючи заяву про проведення судової економічної експертизи суд дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на те, що перевірка правильності відображення позивне в податковій звітності витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку.

Оскільки проведення експертизи охоплює значний проміжок часу, суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі № 813/1375/16 до одержання результатів експертизи.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Галицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року в частині зупинення провадження у справі №813/1376/16 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І. В. Глушко

Судді В.В. Гуляк

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 21.02.2017.