Ухвала суду № 64889716, 21.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14493/16

Суддя доповідач Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року, у вступі до участі у справі №826/14493/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічному акціонерному товариству «Імпульс-плюс» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Імпульс плюс», Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано апеляційну скаргу від 28.11.2016 року, зазначивши в такій, що 21.11.2016 року під час судового засідання судом було оголошено резолютивну частину ухвали про залучення у дану справу в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Імпульс плюс».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що оскаржувана позивачем ухвала про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Імпульс плюс», а також вступна та резолютивна частина такої ухвали в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, матеріали справи містять ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року про відмову публічному акціонерному товариству «Імпульс-плюс» вступі до участі у справі №826/14493/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплату судового збору в розмірі 1600 грн. та надання суду апеляційної інстанції копії оскаржуваної ухвали, зазначеної в апеляційній скарзі – 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали судді КААС від 08 лютого 2017 року, отримано представником Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - 10 лютого 2017 року, а, отже, останнім днем для усунення недоліків фактично є 17.02.2017 року.

На виконання вимог ухвали судді КААС від 08 лютого 2017 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 16.02.2017 року подано клопотання, в якому апелянт просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №90 від 13.02.2017 року, та, разом з тим, зазначає, що Комісія з незалежних від неї причин не має змоги надати до Київського апеляційного адміністративного суду копію оскаржуваної ухвали від 21.11.2016 року про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Імпульс плюс», так як при неодноразовому ознайомленні зі справою №826/1493/16 представником Комісії не було виявлено в матеріалах справи вищезазначеної ухвали.

Згідно з ч.2 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження за відсутності перешкод.

Однак, станом на 21 лютого 2017 року, встановлені судом недоліки апелянтом не усунуті і вимоги ухвали судді КААС від 08 лютого 2017 року не виконані в повному обсязі, а саме: не надано суду апеляційної інстанції копії оскаржуваної ухвали від 21.11.2016 року про залучення у дану справу в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Імпульс плюс», зазначеної в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що оскаржувана ухвала від 21.11.2016 року про залучення у дану справу в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Імпульс плюс», зазначена апелянтом, відсутня, та, натомість, винесені ухвала від 21.11.2016 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову, якою Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено та ухвала від 21.11.2016 року, якою публічному акціонерному товариству у вступі до участі у справі №826/14493/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено, це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що оскаржувана позивачем ухвала від 21.11.2016 року про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Імпульс плюс», а також вступна та резолютивна частина такої ухвали в матеріалах справи відсутні, а апелянтом копія такої ухвали, а також її вступна та резолютивна частина не надані суду апеляційної інстанції, а, отже, фактично не усунені недоліки апеляційної скарги та не виконані вимоги ухвали судді КААС від 08 лютого 2017 року, суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції додатково роз’яснює, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року, якою публічному акціонерному товариству «Імпульс-плюс» відмовлено у вступі до участі у справі №826/14493/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі. Також, суд додатково зазначає, що заперечення на оскаржувану ухвалу від 21.11.2016 року про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Імпульс плюс» відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю.Ключкович