КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/25518/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Шутовської І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі № 826/25518/15 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
25 січня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження, в обґрунтування вимог якого зазначає, що до повноважень Конституційного Суду України не належить офіційне тлумачення Законів України.
На думку колегії суддів, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки провадження у даній справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, натомість дотепер вищезазначене подання Конституційним судом не розглянуто, а тому й досі наявні обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року про зупинення провадження у даній справі сторонами не оскаржувалась.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що подання Верховного Суду України стосується питання щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нормам Конституції України, а не питання тлумачення його норм, як заявляє заявник у заяві.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши суддю-доповідача та думку представника позивача, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 212, 254 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2017 року.
Головуючий суддя: Н.В. Безименна
Судді: В.О. Аліменко
А.Ю. Кучма
Судове рішення № 64889674, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/25518/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: