Постанова № 64889394, 15.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року

справа № 804/626/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 804/626/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2015р. №0001062203 Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – відповідач).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, зазначив, що суд повно встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що податковою інспекцією в квітні 2015р було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Криворіжелектромонтаж” з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Формоза сіті”, ТОВ “Астон Інком”, ТОВ “ДГ”, ТОВ “Лара-Груп” за грудень 2014 року та достовірності формування податкового зобов’язання по реалізації придбаних у вказаних суб’єктів господарювання товарів з ПДВ, за результатами якої складено акт № 270/22.12/33759279 від 06.05.2015р (т.1 а.с. 30-50).

Перевіркою встановлено:

- порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України внаслідок непідтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання послуг та товарно-матеріальних цінностей у постачальників, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту у грудні 2014 року на загальну суму 4801000 грн., у тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним, виписаним контрагентам ТОВ “Формоза сіті”, ТОВ “Астон Інком”, ТОВ “ДГ”, ТОВ “Лара-Груп”; порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187 ПК України у вигляді завищення сум податкових зобов’язань у грудні 2014 року на загальну суму 541604,47грн, у тому числі по контрагентам ТОВ “Треї-Україна”, ПАТ “Криворіжіндустрбуд”, ПАТ “ПівнГЗК”, ВАТ “Запоріжсталь”.

На підставі акту перевірки Криворізькою південною ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001062203 від 24.06.2015 року про збільшення ТОВ «Криворіжелектромонтаж» грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за основним платежем на суму 480000грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 24000грн (т.1 а.с.51-52).

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, дійшов висновку, що господарські операції позивача з контрагентами: ТОВ “Формоза сіті”, ТОВ “Астон Інком”, ТОВ “ДГ”, ТОВ “Лара-Груп” здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами. Висновки податкового органу про порушення позивачем приписів податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по вказаним операціям спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне скасувати рішення суду з прийняттям нового у справі - про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ “Криворіжелектромонтаж” 11.09.2014р. уклало договір субпідряду № 11/09-447 з ТОВ “Треї-Україна” (генпідрядник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об’єкті замовника ТОВ “АрселорМіттал”, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (т. 2 а.с. 52-62).

Крім цього 09.03.2014р. ТОВ “Криворіжелектромонтаж” як субпідрядник уклало договір № 4 з ПАТ “Криворіжіндустрбуд” (генпідрядник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об’єкті замовника ПАТ “ПівнГЗК”, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район (т. 2 а.с. 20-33).

В свою чергу, ТОВ “Криворіжелектромонтаж” як замовник уклало договір №14-43 від 28.11.2014р. з ТОВ “Астон Інком” як виконавцем про надання послуг, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання (т.1 а.с. 59-60).

Позивач стверджує, що виконавцем виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання, що знаходиться на об’єкті будівництва генпідрядника ТОВ “Треї-Україна” (замовник ТОВ “АрселорМіттал”) - “ДЦ №1. ДП № 6 Капітальний ремонт 1 розряду з реконструкцією” за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, а саме: комплекту шаф системи випарювального охолодження, комплекту шаф шихтоподачі, комплекту приводів постійного струму, комплекту шаф блока повітронагрівачів, комплекту шаф блока вагодозування.

Крім цього, за умовами вказаного вище договору, виконавцем було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання, що знаходиться на об’єкті генпідрядника ПАТ “Криворіжіндустрбуд” (замовник ПАТ “ПівнГЗК”) - “Циклічно-поточна технологія скальних порід вскриші в Першотравневому кар’єрі”, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, а саме: шафи розподільчі ШВР-630-226-20, комплект обладнання для управління електроприводів ЕКК-1-3-1000-3.

На підтвердження факту надання виконавцем послуг були надані первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 63 від 01.12.14, № 134 від 02.12.14, № 238 від 13.12.14, № 331 від 04.12.14, № 440 від 05.12.14, № 537 від 08.12.14, № 637 від 09.12.14, № 738 від 10.12.14, № 832 від 11.12.14, № 937 від 12.12.14, № 1055 від 15.12.14, № 1138 від 16.12.14, № 1236 від 17.12.14, № 1336 від 18.12.14, № 1439 від 19.12.14 (т.1 а.с. 61-101).

03.12.2014р. ТОВ “Криворіжелектромонтаж” (як замовником) було укладено договір з ТОВ “Формоза сіті” (виконавець) про надання послуг № 55/12-2014, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання (т.1 а.с. 102-103).

ТОВ “Формоза сіті” на підтвердження виконання робіт по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання, що знаходиться на об’єкті будівництва генпідрядника ТОВ “Треї-Україна” (замовник ТОВ “АрселорМіттал”) - “ДЦ №1. ДП № 6 Капітальний ремонт 1 розряду з реконструкцією” за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1,: низковольтного комплектного пристрою, низковольтного комплектного пристрою блока печі, низковольтного комплектного пристрою бункерної естакади, низковольтного комплектного пристрою зварювальної мережі надано позивачу такі документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 1047 від 11.12.14, № 1144 від 12.12.14, № 1475 від 15.12.14, № 1564 від 16.12.14, № 1653 від 17.12.14, № 1756 від 18.12.14, № 1869 від 19.12.14, № 2176 від 22.12.14, № 2263 від 23.12.14, № 2367 від 24.12.14, № 2473 від 25.12.14, № 2597 від 26.12.14, № 2873 від 29.12.14, № 2998 від 30.12.14, № 3164 від 31.12.14 (т.1 а.с. 104-148).

Також, ТОВ “Криворіжелектромонтаж” у якості підрядника 30.12.2013р. уклало договір підряду на будівельно-монтажні роботи № 20/2014/78 з ТОВ “Запоріжсталь” (замовник), предметом якого є надання послуг з проведення робіт з капітального будівництва на об’єкті будівництва “Капітальне будівництво. Доменна піч №4”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 72 (т. 2 а.с. 34-51).

ТОВ “Криворіжелектромонтаж” вже як замовник 24.11.2014р. уклало договір № 248 з ТОВ “ДГ” (виконавцем), предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання (т.1 а.с. 149-150).

Виконання умов договору, а саме надання послуг по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, а саме: комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-СЕЩ-П-630/6/0,4, корпусів пульта в комплекті, датчиків Сапфір, щита навісного з комплектом автоматів, оформлено актами здачі-прийняття робіт, виписані податкові накладні та рахунки-фактури: № 43 від 01.12.14, № 235 від 03.12.14, № 432 від 05.12.14, № 534 від 08.12.14, № 733 від 10.12.14, № 933 від 12.12.14, № 1042 від 15.12.14, № 1232 від 17.12.14, № 1429 від 19.12.14, № 1532 від 22.12.14, № 1734 від 24.12.14, № 1930 від 26.12.14, № 2017 від 29.12.14, № 2326 від 31.12.14 (т.1 а.с. 151-192).

У вересні та жовтні 2014року ТОВ “Криворіжелектромонтаж” (як підрядник) уклало з ПАТ “Північний ГЗК” (як замовником) договори, предметом яких є надання послуг з проведення робіт з ремонту обжигової машини на об’єкті будівництва “ЦПО-1”, та поточного ремонту ліній електропередач в Першотравневому кар’єрі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район.

В свою чергу, ТОВ “Криворіжелектромонтаж” (вже як замовник) 27.11.2014 р. уклало договір № 2714/11 з ТОВ “Лара Груп” (виконавцем), предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання (т.1 а.с. 193-194).

Позивачем зазначено, що ТОВ “Лара Груп” було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання, з ремонту обжигової машини на об’єкті будівництва замовника ПАТ “ПівнГЗК” - “ЦПО-1” та поточного ремонту ліній електропередач в Першотравневому кар’єрі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район.

На підтвердження цього надано наступні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 216 від 04.12.14, № 275 від 05.12.14, № 448 від 08.12.14, № 567 від 09.12.14, № 635 від 10.12.14, № 711 від 11.12.14, № 793 від 12.12.14, № 982 від 17.12.14, № 1040 від 18.12.14, № 1098 від 19.12.14, № 1263 від 24.12.14, № 1310 від 25.12.14, № 1367 від 26.12.14, № 1436 від 29.12.14 (т.1 а.с. 195-235).

Податковою інспекцією як контролюючим органом поставлено під сумнів реальність надання послуг за договорами, що уклав позивач з ТОВ “Астон Інком” (№ 14-43), ТОВ “ДГ” (№ 248), ТОВ “Формоза сіті” (№ 55/12-2014) та з ТОВ “Лара Груп” (№ 2714/11), як виконавцями.

Аналізуючи надані позивачем як під час перевірки так і суду першої інстанції документи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Договори, що укладалися позивачем з виконавцями, у даному випадку з ТОВ “Астон Інком” (№ 14-43), ТОВ “ДГ” (№ 248), ТОВ “Формоза сіті” (№ 55/12-2014) та з ТОВ “Лара Груп” (№ 2714/11) не розкривають змісту та обсягу робіт, які має виконати виконавець, акти виконаних робіт також містять лише узагальнюючі фрази: профілактична робота та обслуговування обладнання. Надані акти не відображають місця їх складення, місця надання послуг чи вчинення певних робіт. Жоден документ, що надавався позивачем, не містить розкриття змісту наданих виконавцем послуг, у чому вони полягали, кількість задіяних працівників при здійсненні робіт, витрачений час, вартість конкретних послуг, відповідальні особи та т.п.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи повну відсутність переліку наданих послуг у первинних документах, на підставі яких позивачем формувався бухгалтерський, а як наслідок і податковий облік, встановити які ж саме послуги надавалися виконавцями, та як такі послуги використовувалися позивачем у власній господарській діяльності, не можливо.

Ні під час перевірки, ні суду першої інстанції позивачем не було надано докази передачі-отримання обладнання, завдання, що надавалися замовником виконавцю із зазначенням необхідного виду та обсягу послуг та визначеним місцем виконання таких послуг.

За інформацією податкового органу основними видами діяльності більшості контрагентів позивача є неспеціалізована оптова торгівля, тобто, види діяльності підприємств – контрагентів позивача не відповідають видам послуг, на які оформлено документи для останнього, у більшості відсутні основні фонди.

Судом не з’ясовано, а з матеріалів справи не вбачається доцільність отримання таких послуг саме від вказаних вище контрагентів для використання у господарській діяльності, в той час як сам позивач здійснює ліцензовану діяльність, пов’язану із монтажем водопровідних систем, систем опалювання та кондиціонуванням повітря, а також неліцензовану діяльність, пов’язану з електромонтажними роботами, установленням та монтажем машин і устаткування, іншими монтажними роботами, тобто в змозі самостійно виконати ті роботи та послуги, що зобов’язався за умовами договорів підряду та субпідряду (т.1 а.с. 32).

Належних та допустимих доказів проведення розрахунків з підприємствами - виконавцями послуг та робіт, позивач суду також не надав.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції, що операції позивача з ТОВ “Астон Інком”, ТОВ “ДГ”, ТОВ “Формоза сіті” та з ТОВ “Лара Груп” у періоді, що перевірявся, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, колегія суддів розцінює як помилкові.

Господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства. Таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В ст. 198 ПК України визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту надання послуг, визначених умовами укладених договорів.

Надані позивачем під час перевірки документи (договори та акти наданих послуг), всупереч приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", крім узагальненого найменування послуг та їх вартості, не містять чіткого визначення їх змісту та обсягу, тому такі документи є недостатніми доказами та не підтверджують фактичного виконання договірних робіт.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відсутні.

Документи, надані представником позивача під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів оцінює критично. Так, ні під час перевірки, ні суду першої інстанції такі документи як первинні не надавалися, причини їх ненадання для дослідження позивачем не наводяться, при цьому зміст наданих документів суттєво відрізняється від тих документів, що досліджував суд першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській - області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 804/626/16 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 20.02.2017р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак