Ухвала суду № 64889254, 16.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" лютого 2017 р. Справа № 5023/9823/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків (вх.№ 523 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2016 за скаргою Харківської місцевої прокуратури №1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків по справі № 5023/9823/11

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 38905,65 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 (суддя Присяжнюк О.О.) скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ Ковтуна А.А. у виконавчому провадженні №34940880. Зобов'язано Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції вжити всіх можливих заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», для виконання боржником рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2012 у справі №5023/9823/11. В решті скарги відмовлено.

Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 було повернуто на підставі п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, у зв'язку з тим, що заявником не надано доказів направлення копій апеляційної скарги прокурору Дзержинського району м. Харкова, Харківській міській раді, КП "Харківські теплові мережі", боржнику - ФОП ОСОБА_1, а також не надано документів, що підтверджуть сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив про усунення обставин, що стали причиною повернення скарги ухвалою суду від 19.01.2017.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що заявником надано копію списку згрупованих поштових відправлень, з якого вбачається направлення відповідної кореспонденції прокурору, Харківській міській раді, КП "Харківські теплові мережі" та ФОП ОСОБА_1

Також заявник надав копію листа Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.02.2017 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із проханням здійснити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 22.12.2016 та зазначив у прохальній частині апеляційної скарги про те, що апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору. При цьому в тексті скарги не наведено жодного обгрунтування заявленого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 України від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, як було встановлено вище, апелянтом не наведено жодних доводів та доказів на підтвердження того, що майновий стан Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу суду йому стало відомо 03.01.2017, однак при цьому ним не наведено пояснень, чому лист до Головного територіального управління юстиції у Харківській області як до розпорядника відповідних коштів ним було направлено лише 06.02.2017, а також не зазначено, до якої саме дати Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить відстрочити сплату судового збору.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору - з огляду на його немотивованість. Даний висновок відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 23.11.2016 у справі №905/1522/16, від 14.12.2016 у справі № 905/1025/15, від 12.01.2017 у справі №905/86/15 тощо.

Отже, перевіркою матеріалів повторно поданої апеляційної скарги встановлено, що заявником не в повному обсязі усунуто обставини, що стали причиною повернення скарги ухвалою від 19.01.2017, а саме, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не обгрунтовано клопотання про відстрочення його сплати. Відповідне є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою після надходження коштів, необхідних для здійснення сплати судового збору згідно з його листом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.02.2017.

В апеляційній скарзі заявник також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016, однак враховуючи, що скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, вказане клопотання колегією суддів не розглядається.

З огляду на викладене, керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.