Ухвала суду № 64889250, 21.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 58/287-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача предст. ОСОБА_1 за дов. № 01-62юр/8925, предст. ОСОБА_2 за дов. № 01-62юр/4249 від 25.05.2010 р.,

1-го відповідача не з*явився,

2-го відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків, (вх. № 355Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2010 року у справі №58/287-10,

за позовом АК «Харківобленерго». м. Харків.

до 1-го відповідача Харківського університету повітряних сил, м.Харків, код 24980799,

та до 2-го відповідача Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, код 07923280,

про стягнення 246 396,04 грн, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2010р. у справі №58/287-10 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова на користь АК «Харківобленерго»229 968,41 грн. заборгованості за е/е з ПДВ; 4958,47 грн. - заборгованість з індексу інфляції; 1339,96 грн. - 3% річних; 5747,67 грн. пені; 2697,69 грн. плати за перетікання реактивної енергії; ПДВ на КРЕ 539,54 грн.; витрат по сплаті державного мита в сумі 2449,80 грн. та 234,79 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2010 р. у даній справі та задовольнити позовні вимоги у повному об*ємі, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, враховуючи неявку відповідачів, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у позивача додаткових документів, а саме: докази на підтвердження позовних вимог, з обґрунтуванням неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не належали від позивача; обґрунтований розрахунок сум, інфляційних втрат та 3% річних, документи на підтвердження такого розрахунку (рахунки на оплату боргу за спірний період та платіжні документи про їх оплату), письмові пояснення, правове та документальне обґрунтування щодо нарахування ПДВ на суми інфляційних втрат та 3% річних, які обраховані від суми боргу, в який вже включено ПДВ.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов*язати позивача надати суду за три дні до слухання справи докази на підтвердження позовних вимог, з обґрунтуванням неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не належали від позивача; обґрунтований розрахунок сум, інфляційних втрат та 3% річних, документи на підтвердження такого розрахунку (рахунки на оплату боргу за спірний період та платіжні документи про їх оплату), письмові пояснення, правове та документальне обґрунтування щодо нарахування ПДВ на суми інфляційних втрат та 3% річних, які обраховані від суми боргу, в який вже включено ПДВ.

3. Зобовязати відповідачів виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 24.01.2011 р.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Пуль О.А.