Ухвала суду № 64888648, 20.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2017 р. Справа № 914/208/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м.Львові, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування , м.Трускавець, Львівська область

про стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017р. по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3- представник (довіреність №010-01/3816 від 07.05.2012р.);

від відповідача ОСОБА_4 - представник (довіреність №974/1-663 від 03.10.16р.); ОСОБА_5- представник (довіреність №590/1-408 від 27.05.16р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м.Львові до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування про стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017р. по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2017р.

02.02.2017р. відповідач через канцелярію суду подав заперечення проти заяви про забезпечення позову (вх. №4522/17 від 02.02.2017р.) в якій просить врахувати їх при прийнятті рішення про застосування заходів до забезпечення позову в межах господарської справи №914/208/17 та відмовити позивачу в їх застосуванні до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування .

17.02.2017р. від позивача в канцелярію суду надійшов ряд заяв та клопотань, зокрема:

- супровідний лист вих.№060-02/347 від 17.02.2017р. (вх. №6556/17 від 17.02.2017р.) про долучення до матеріалів справи доказів перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб позивача та відповідача;

- лист вих.№060-02/348 від 17.02.2017р. (вх. №6555/17 від 17.02.2017р.) в якому позивач зазначає, що після подання позову та порушення провадження у даній справі відповідачем частково в сумі 178 154,56 доларів США погашено заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором та просить долучити докази такої оплати до матеріалів справи;

- письмове підтвердження вих.№060-02/329 від 16.02.2017р.(вх. №6553/17 від 17.02.2017р.) про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору;

- клопотання вих.№060-02/346 від 17.02.2017р. (вх. №6557/17 від 17.02.17р.) про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно клопотання представника позивача здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно апаратного комплексу "Оберіг".

В судове засідання представник позивача зявився.

Представники відповідача подали через канцелярію суду клопотання (вх. №6683/17 від 20.02.2017р.) про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що станом на 20.02.2017р. на адресу відповідача позовна заява з додатками не надходила, що унеможливлює ознайомлення відповідача із позовними вимогами банку та підготовку обґрунтованого відзиву на позов.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на належне виконання позивачем свої процесуальних обов"язків, докази чого містяться в матеріалах справи (опис вкладення про надсилання позовної заяви відповідачу на адресу: 80200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Помірецька,37).

Заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування, для надання йому можливості ознайомиись з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.17 р. о 14:20 год.

2. Позивачу у випадку сплати заборгованості повністю чи частково надати належні докази (банківська виписка, платіжні доручення); за наявності додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог надати їх суду; явка повноважного представника.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; у випадку наявності заперечень щодо розрахунку суми заборгованості надати свій контррозрахунок; докази перебування відповідача в ЄДР витяг станом на 2017р.; у випадку сплати заборгованості повністю чи частково надати належні докази (банківська виписка, платіжні доручення); явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

СуддяСухович Ю.О.